АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-578/2016

Дело в„– А23-2354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (пл. Старый торг, д. 5, г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации муниципального района "Козельский район" (ул. Большая Советская, д. 53, г. Козельск, Калужская область, ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (Нижегородская область, г. Выкса, ул. Запрудная, 1/17) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу А23-2354/2015,

установил:

Администрация муниципального района "Козельский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 02.02.2015 в„– 40-05РНП/2015.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований. При этом податель жалобы указывает на отсутствие установленной действующим законодательством безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения в Реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действия в каждом конкретном случае. Отдельно Управление обращает внимание на недоказанность наличия нарушенного оспариваемым решением права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 в Управление поступило обращение администрации о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в виду существенного нарушения обязательств со стороны подрядчика, при рассмотрении которого Управлением установлено следующее.
04.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0137300004414000166, предметом которого является капитальный ремонт водопроводной сети, расположенной в д. Сенино Второе Козельского района Калужской области. Определена начальная (максимальная) цена контракта. По результатам проведения запроса предложений 10.09.2014 между администрацией и обществом был заключен муниципальный контракт в„– 1662014.
Согласно пункту 1.3 вышеуказанного муниципального контракта выполнение работ подрядчик должен был завершить 08.10.2014, однако работы по контракту не были выполнены в установленный срок.
Предварительно направив 18.10.2014 обществу претензию от 14.10.2014 в„– 3131 с требованием о выполнении работ в установленный срок, 18.11.2014 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. "20" ноября 2014 данное решение было размещено на официальном сайте и направлено в адрес ООО "ЭкоСтрой" по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством факсимильной связи.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов Управлением сделан вывод об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Управление посчитало, что имело место неисполнение заявителем требований установленных в контракте, то есть непредоставление им подрядчику необходимой части утвержденной проектной документации, необеспечение им выноса на площадку геодезической разбивочной основы, не назначение ответственного за оперативное руководство работами и неознакомление подрядчика с приказами о персонально ответственных за объект должностных лицах.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как справедливо отметили суды, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок). Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную части 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Из совокупности приведенных норм статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ и пункта 11 Порядка суд сделали правомерный вывод о том, что включение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из положений статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ).
Суды установили, что комиссия антимонопольного органа провела проверку, исследовала все обстоятельства дела и пришла к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав его тем, что ООО "ЭкоСтрой" не приступило к выполнению работ по контракту в результате невыполнения администрацией условий последнего.
Тем не менее, суды правильно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-2189/2015 от 09.07.2015, установившее отсутствие со стороны администрации нарушений условий контракта.
Давая верную оценку принятому ненормативному акту, суды правомерно указали, что приведенная Управлением в своем решении оценка исполнения сторонами контракта обязательств не может быть признана обоснованной.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований является правомерным.
Обоснованно отклоняя доводы антимонопольного органа об отсутствии нарушенного права заказчика принятым решением и права на его обжалование, суды сослались на положения пункта 2 статьи 3 Закона в„– 44-ФЗ, части 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ.
Для установления наличия либо отсутствия нарушенного права необходимо начинать с оценки действий сторон контракта, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом в„– 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и до фактического исполнения всех определенных контрактом условий.
В данном случае, следует также учитывать, что, коль скоро муниципальный контракт в„– 1662014 в одностороннем порядке был расторгнут по причинам, не зависящим от действия заказчика, существует угроза нарушения прав администрации в виде участия ООО "ЭкоСтрой" в правоотношениях по заключению аналогичных муниципальных контрактов.
Правомерно руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суды сочли необходимым возложить на Управление обязанность по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с целью восстановления нарушенных прав администрации.
Переоценка установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу А23-2354/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------