АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф10-257/2016

Дело в„– А54-2694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от Рязанской областной Думы (ОГРН 1026201257928, ИНН 6231007692, Почтовая ул., д. 50/57, г. Рязань, 390000): Крючкова М.М. - представителя, действующего по доверенности от 25.12.2015 в„– 1/7-1437; Кулагина М.А. - представителя, действующего по доверенности от 25.12.2015 в„– 1/7-1436;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, Ленина ул., д. 34, г. Рязань, 390000): Грачевой Д.В. - представителя, действующей по доверенности от 11.01.2016 в„– 2;
от третьего лица:
Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551, Свободы ул., д. 49, г. Рязань, 390006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы Рязанской областной Думы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 (судья Амосова О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-2694/2015,

установил:

Рязанская областная Дума (далее по тексту - заявитель, Дума) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту также - Управление, УФАС по Рязанской области или антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 4 резолютивной части решения и предписания последнего от 05.05.2015 по делу в„– 187-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Дума, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке и доказыванию по настоящему делу, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 10.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
УФАС по Рязанской области также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.09.2015 отменить в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Думы Управление считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.
В судебном заседании представители Думы и Управления поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах.
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах и отзыве нее, выслушав объяснения представителей Думы и УФАС по Рязанской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, Рязанская областная Дума выступала заказчиком проведения электронного аукциона (в„– 0159200001215000311) среди субъектов предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку картриджей и расходных материалов.
Уполномоченным органом значилось Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - уполномоченный орган), которым 18.03.2015 утверждены состав аукционной комиссии и порядок ее работы.
20.03.2015 извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru.в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
27.03.2015 в извещение о проведении электронного аукциона внесены изменения.
На участие в аукционе было подано 6 (шесть) заявок.
Протоколом от 14.04.2015 в„– 0159200001215000311-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия отклонила все шесть заявок, поданных на участие в электронном аукционе.
Один из участников аукциона - ООО "Принсофт", не согласившись с принятым решением аукционной комиссии, обратился в УФАС по Рязанской области с жалобой на действия заказчика - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области при проведении вышеупомянутого электронного аукциона.
Сведения о жалобе опубликованы 22.04.2015 на официальном сайте.
Уведомлениями от 22.04.2015 Управление известило генерального директора ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", аукционную комиссию Министерства имущественных и земельных ресурсов Рязанской области, Министерство имущественных и земельных ресурсов Рязанской области, ООО "Принтсофт" о рассмотрении жалобы 28.04.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 34, кабинет в„– 2.
Аукционная комиссия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области представило отзыв на жалобу, указав на законность оснований отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Принсофт", которые изложены в протоколе от 14.04.2015 в„– 0159200001215000311-1.
28.04.2015 жалоба общества рассмотрена антимонопольным органом в присутствии представителей Министерства и ООО "Принтсофт" и решением Управления признана обоснованной.
Полный текст решения по делу в„– 187-03-2/2015 изготовлен 05.05.2015.
Из решения антимонопольного органа следует, что аукционная комиссия Министерства имущественных и земельных ресурсов Рязанской области нарушила часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ или Закон о контрактной системе), а уполномоченный орган - часть 2 статьи 42 настоящего Закона.
На основании указанного решения (пункт 4) выдано предписание от 05.05.2015 по делу в„– 187-03-2/2015, котором антимонопольный орган обязал Рязанскую областную Думу аннулировать электронный аукцион среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку картриджей и расходных материалов (извещение в„– 0159200001215000311) в срок до 08.05.2015.
Рязанская областная Дума обратилась в арбитражный суд области с заявлением о признании недействительными пункта 4 решения и предписания антимонопольного органа от 05.05.2015 по делу в„– 187-03-2/2015.
Суды двух инстанций, установив, что Управлением допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения жалобы (неуведомление о рассмотрении жалобы), признали в оспариваемой части решение антимонопольного органа недействительным.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порядок обжалования участником закупки в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона в„– 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14 (далее - Регламент), устанавливающим требования к порядку исполнения государственной функции и порядку информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.
Согласно пункту 2.8 Регламента информация по вопросам исполнения государственной функции, сведения о ходе исполнения государственной функции содержатся на официальном сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" www.gosuslugi.ru. Информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.
Пунктами 3.1.1. и 3.18. Регламента предусмотрена обязанность антимонопольного органа в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщить заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.
Антимонопольный орган указанных действий применительно к рассматриваемой им жалобе не совершил, хотя в соответствии с пунктом 3.27. Регламента уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.
Принимая во внимание, что фактически Обществом обжаловались действия заказчика, что признало УФАС по Рязанской области, и именно действия Думы Управлению предполагалось рассмотреть на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, административный орган обязан был привлечь непосредственного заказчика, в данном случае Думу, к рассмотрению жалобы и известить его о времени и месте рассмотрения жалобы.
Между тем Рязанская областная Дума, как надлежащий заказчик, не была привлечена к участию в рассмотрении поданной ООО "Принсофт" жалобы, не могла представить свои возражения в связи с неизвещением ее Управлением о времени и месте рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для признания недействительным в оспариваемой части решения антимонопольного органа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением подтверждены возможность и необходимость устранения нарушения путем выдачи Рязанской областной Думе предписания.
Так, согласно пункту 2 статьи 3 Закона в„– 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом в„– 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд и завершаются заключением контракта.
Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Учитывая, что нарушения в документации выявлены при рассмотрении жалобы и проведенной внеплановой проверке (пункт 3.31. Регламента) не позволили бы допустить ни одну заявку участников закупки, антимонопольный орган, основываясь на положениях пункта 3.38. Регламента выдал предписание, направленное на непосредственное устранение выявленного нарушения Закона о контрактной системе.
Поскольку в силу действовавшего в проверяемый период Постановления Правительства Рязанской области от 27.02.2014 в„– 48 "О возложении полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Контрольно-счетной палаты Рязанской области, Избирательной комиссии Рязанской области, Рязанской областной Думы и взаимодействии при их реализации" отмена определения поставщика являлась прерогативой заказчика, следовательно, последнему и надлежало направить предписание об аннулировании определения поставщика.
Довод Рязанской областной Думы об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из вышеуказанного.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа и Рязанской областной Думы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и поэтому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А54-2694/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------