АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф10-596/2016

Дело в„– А09-12406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра" Зятиков П.А. (дов. от 25.05.2015), Бондарев В.В. (дов. от 25.05.2015)
от ответчика ООО "ТЭК-Энерго" Ермилова А.П. (дов. от 30.12.2015), Карсунцев А.С. (дов. от 30.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК-Энерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А09-12406/2014,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 939 632 руб. 10 коп., в том числе 902 362 руб. 42 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 в„– Т01 за период август - сентябрь 2014 г., 37 269 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 902 362 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.04.2015 по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ наименования истца изменено на ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
До рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела по существу от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ТЭК-Энерго" задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 в„– Т01 за август - сентябрь 2014 г. в размере 9 478 руб. 67 коп., сложившимся в отношении объема электроэнергии 2 108 кВтч, ошибочно отнесенного к потреблению МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Погребского сельского поселения и 362 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 по делу в„– А09-12406/2014 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части - прекращено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
От заявителя жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части требований о взыскании 899 704 руб. 03 коп. долга.
В судебном заседании представитель ответчика указанное ходатайство поддержал.
Изучив материалы дела, рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ заявителя от кассационной жалобы в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по кассационной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность обжалуемых судебных актов в части взыскания 3 179 руб. 72 коп. задолженности.
При этом ООО "ТЭК-Энерго" считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2014 в„– 32-Р25-174, которым установлен факт подключения потребителя к сетям, минуя прибор учета, свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии.
Как видно из материалов дела, между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ОАО "МРСК-Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 в„– Т01 с протоколом урегулирования разногласий в„– 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.
Во исполнение условий договора в период август - сентябрь 2014 г. истец оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг с протоколами разногласий к ним, выставил на оплату счета-фактуры.
По расчету истца за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 902 362 руб. 42 коп. за период август - сентябрь 2014 года.
Ссылаясь, на то, что в спорный период потребление электроэнергии осуществлялось социально значимыми объектами, между собственниками которых и ООО "ТЭК-Энерго" сложились фактические договорные отношения, переданный объем электроэнергии подлежит включению в объем услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 в„– Т01, истец обратился в суд с иском о взыскании 902 362 руб. 42 коп. задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 179 руб. 72 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2014 в„– 32-Р25-174, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт потребления потребителями электрической энергии в период август - сентябрь 2014 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Исходя из пункта 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 в„– Т01, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за расчетный период; ведомость об объемах переданной по договору электрической энергии за расчетный период; данные о величине резервируемой максимальной мощности за расчетный период по потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, баланс электрической энергии в электрических сетях исполнителя.
В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в первом предложении пункта 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и документы.
Разногласия сторон возникли в части расчетов за оказанные со стороны ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии в августе - сентябре 2014 года, в частности, по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 32-Р25-174, составленному в отношении потребителя Худавердиевой Т.В., объем потребленной электроэнергии по которому в соответствии с расчетом сетевой компании составил 5 832 кВтч на сумму 3 179 руб. 72 коп.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что между собственником энергопринимающих устройств - Худавердиевой Т.В. и ООО "ТЭК-Энерго" сложились фактические договорные отношения.
Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.
Объемы потребленной электроэнергии подтверждены актами расхода электрической энергии (ведомостями электропотребления) за август, сентябрь 2014 года, подписанными представителями без возражений, которые имеются в материалах дела.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети ОАО "МРСК Центра" подтверждается наличием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые имеются в материалах дела.
Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.
Как следует из материалов дела, 26.08.2014 сотрудниками филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" у потребителя Худавердиевой Т.В. был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся, в подключении к электросети помимо прибора учета, о чем составлен акт в„– 32-Р25-174.
Согласно п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае потребление Худавердиевой Т.В. электроэнергии следует считать бездоговорным.
В соответствии с п. 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что потребление Худавердиевой Т.В. электрической энергии не может быть признано бездоговорным в силу фактически сложившихся между сбытовой компанией и потребителем отношений по поставке электрической энергии.
В силу п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Кроме того, как обоснованно указано сетевой компанией в отзыве на кассационную жалобу, сбытовая компания в нарушение п. 14 и 16 Регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии не предъявила в суд требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с потребителя, следовательно, согласно данному регламенту, не имеет права на предъявление требований к сетевой компании.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А09-12406/2014 в части взыскания 3 179 руб. 72 коп. задолженности оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Принять отказ ООО "ТЭК-Энерго" от кассационной жалобы в части требований о взыскании 899 704 руб. 03 коп. долга, производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------