АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф10-654/2016

Дело в„– А35-293/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А35-293/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044, (далее - ООО "Курская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Республиканский заочный автотранспортный техникум" (далее - ГБОУ СПО "Республиканский заочный автотранспортный техникум") о взыскании 332 794 руб. 62 коп., в том числе: 289 970 руб. 58 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2013 года и 42 824 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ГБОУ СПО "Республиканский заочный автотранспортный техникум" на надлежащего - субъект Российской Федерации - Курская область в лице Комитета по управлению имуществом Курской области.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Курская ТСК" уточнило исковые требования, заявив о взыскании с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области 115 478 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период март - апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 (судья Трубецкая Е.В.) иск удовлетворен. С субъекта Российской Федерации - Курская область в лице Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу истца взыскано 115 478 руб. 30 коп. долга.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, субъект Российской Федерации - Курская область в лице Комитета по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отменить, отказав в удовлетворении иска.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Курская ТСК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ООО "Курская ТСК" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Курская ТСК" является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии в горячей воде на территории Курской области.
Ссылаясь на то, что в период с марта по апрель 2013 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии общей стоимостью 115 478 руб. 30 коп. на объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 35, находящийся в собственности субъекта РФ Курской области, которая не оплачена ответчиком, ООО "Курская ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в сфере энергоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки ООО "Курская ТСК" в отсутствие заключенного с ответчиком в спорный период договора поставки тепловой энергии на указанный объект недвижимого имущества подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи ресурса, и заявителем жалобы не оспаривается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10, в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 10.12.2012 в„– 311-05-09-2276/12 "Об изъятии государственного имущества из оперативного управления" из оперативного управления ГБОУ СПО "Республиканский заочный автотранспортный техникум" изъято в казну Нижегородской области государственное имущество, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 35. Факт передачи имущества в казну Нижегородской области подтверждается актами приема-передачи здания (сооружения) от 11.12.2012.
01.03.2013 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Комитетом по управлению имуществом Курской области заключен договор безвозмездной передачи в государственную собственность Курской области недвижимого и движимого имущества, в том числе здания автотранспортного техникума по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 35.
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 указанное имущество принято в государственную собственность Курской области.
04.04.2013 Комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение в„– 01-19/742 о принятии спорного объекта недвижимого имущества в государственную собственность Курской области из государственной собственности Нижегородской области.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 210, 224 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал, что после подписания акта приема-передачи спорного имущества от 01.03.2013 именно ответчик является его законным владельцем, в связи с чем обязан нести бремя содержания данного недвижимого имущества и в отсутствие государственной регистрации права собственности на этот объект.
Таким образом, с момента принятия ответчиком здания по ул. Пучковка, д. 35 в г. Курске вместе с энергопринимающими устройствами и расчетными средствами измерения у Комитета по управлению имуществом Курской области возникло не только право пользования данным объектом, но и обязанность по оплате поставленных в это здание в спорный период коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания непосредственно с заявителя, как фактического потребителя ресурса, спорной суммы задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое здание, принятое ответчиком во исполнение договора от 01.03.2013 безвозмездной передачи в государственную собственность спорного здания.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период действовал договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2012 в„– 29, заключенный ГБОУ СПО "Республиканский заочный автотранспортный техникум" и ОАО "Квадра", в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с заявителя указанной задолженности, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий существенного правового значения для настоящего спора.
С момента подписания Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Комитетом по управлению имуществом Курской области акта от 01.03.2013 приема-передачи имущества и выбытия энергопринимающих устройств спорного объекта из владения передающей стороны ответчик, став фактическим потребителем ресурса и владельцем энергопринимающего комплекса, расположенного в этом здании, является лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной тепловой энергии.
Ссылка заявителя на необходимость составления истцом акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, а также об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку не освобождает ответчика, как потребителя, от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, отпущенной на теплоснабжение спорного здания, принятого Комитетом по управлению имуществом Курской области во исполнение договора безвозмездного пользования имуществом от 01.03.2013.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А35-293/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------