АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф10-750/2016

Дело в„– А84-193/2015

дело рассмотрено 23.03.2016
постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Фирма "Элион", г. Севастополь, ОГРН 1149204032394 не явились
от заинтересованного лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, г. Севастополь, ОГРН 1149204004025 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2015 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Илюхина А.П., Калашникова К.Г., Остапова Е.А.) по делу в„– А84-193/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элион" (далее - ООО "Фирма "Элион", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления имущественных и земельных отношений (далее - Управление, в настоящее время - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, далее - Департамент), выразившегося в неполном проведении процедур, направленных на приватизацию обществом объекта недвижимости общей площадью 235,2 кв. м (встроенные нежилые помещения цокольного этажа с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16, в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 в„– 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя", и об обязании Управления совершить действия, направленные на завершение процедуры приватизации обществом объекта.
Решением суда от 08.09.2015 признано незаконным бездействие Управления. Суд обязал Управление завершить процедуру приватизации объекта в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Управления в пользу общества взыскано 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу заявления в суд.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда изменено в части судебных расходов. Суд второй инстанции взыскал с общества в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины за подачу заявления в суд. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на неверный, без учета требований норм материального права, вывод суда двух инстанций о бездействии Управления.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Частное предприятие "Фирма "Элион" было зарегистрировано 25.01.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей по законодательству Украины.
7 ноября 2014 г. предприятие перерегистрировано по законодательству Российской Федерации и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц как ООО "Фирма "Элион", обществу присвоен ОГРН 1149204032394.
15 июня 2011 г. между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и Частным предприятием "Фирма "Элион" (арендатор) был заключен договор в„– 64-11 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору предписывалось передать в пользование встроенные нежилые помещения (с VII-I по VII-21, VIII-1, VIII-2) общей площадью 235,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16. Договор заключен на срок до 18.05.2016.
По акту от 15.06.2011 имущество передано арендатору.
13 сентября 2012 г. договор аренды перезаключен с Территориальной общиной г. Севастополя в лице Севастопольского городского совета, действующей как арендодатель.
Договор удостоверен нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, зарегистрирован в реестре под в„– 1389.
6 марта 2014 г. Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета издан приказ в„– 01-03/124 "О заключении договора купли-продажи встроенных нежилых помещений по ул. Маршала Блюхера, дом 16".
После вступления Республики Крым и города Севастополь в состав Российской Федерации, 13.08.2014 ЧП "Фирма "Элион" обратилось в Управление с письмом, в котором сообщило, что в соответствии со статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 в„– 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон в„– 45-ЗС) подтверждает свое ходатайство о приватизации арендуемого недвижимого имущества.
С целью оформления приватизации спорного объекта 20.10.2014 Управление (заказчик) заключило с оценщиком Трубчиковым А.П. (исполнитель) при участии ЧП "Фирма "Элион" (плательщик) договор в„– 02/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг.
Пунктом 1.1. договора установлено, что Заказчик заказывает, Плательщик оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный договором, оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества согласно Заданию на оценку, являющемуся неотъемлемой частью договора, и предоставить заказчику отчет об оценке, а также обеспечить за свой счет проведение экспертизы отчета на предмет подтверждения стоимости объекта оценки, определенной в отчете.
Согласно пункту 2.4 договора, исполнитель не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора обязан провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества согласно заданию на оценку и предоставить заказчику оформленный в соответствии с действующим законодательством отчет, а также обеспечить за свой счет проведение экспертизы отчета на предмет подтверждения стоимости объекта оценки, определенной в отчете, и предоставить экспертное заключение на отчет о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель производит оказание услуг в соответствии с заданием на оценку и требованиями Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находится объект оценки.
Согласно отчету об оценке в„– 017/4-2014 от 08.11.2014 итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 6393243 руб. без НДС (т. 2, л. 57).
Согласно экспертному заключению от 17.11.2014 в„– 14/10-284/ЭЗ/77/10, подготовленному некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", отчет об оценке от 08.11.2014 в„– 017/4-2014 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть подтверждена (т. 2, л. 59).
20 ноября 2014 г. Управление получило экспертное заключение.
Ссылаясь на то, что после получения отчета об оценке объекта недвижимости Управление не заключило с обществом в установленный законом срок договор купли-продажи, чем нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Управления незаконным.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с законодательством Севастополя предельный срок процедуры приватизации - 01.01.2015. Получив 20.11.2014 экспертное заключение на отчет об оценке имущества, Управление не предприняло никаких мер для завершения процедуры приватизации до даты обращения общества с указанным заявлением в суд. Кроме того, Управление не расторгло договор возмездного оказания услуг по оценке объекта, как того требует Порядок проведения оценки имущества в сделках с участием города Севастополя, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2014 в„– 303 (далее - Порядок в„– 303) и пункт 5.6 договора возмездного оказания услуг от 20.10.2014.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что Управление полномочно было решать вопрос о приватизации объектов недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон в„– 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом
Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Пунктом 2 статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 в„– 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон в„– 45-ЗС) органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011 и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе в случае незаключения заявителем договора купли-продажи. Приватизация имущества осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.
Из преамбулы Порядка в„– 303 следует, что настоящий Порядок обеспечивает реализацию требований Закона об оценочной деятельности при заказе услуг по оценке и при оказании услуг по оценке стоимости вовлекаемого в сделку имущества, полностью или частично принадлежащего городу Севастополь.
Согласно ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.
Пунктом 1.2 Порядка в„– 303 также установлено, что проведение оценки стоимости объектов является обязательным в случаях вовлечения в сделку имущества, полностью или частично принадлежащего городу Севастополь.
Как указано выше, получив заявление общества, Управление 20.10.2014 заключило договор в„– 02/14 на возмездное оказание услуг по оценке объекта недвижимости, подлежащего приватизации. Отчет об оценке объекта был составлен 08.11.2014, а экспертное заключение - 17.11.2014 и 20.11.2014 его получило Управление.
Из отзыва Управления на заявление общества в суд следует, что Управление не согласилось с оценкой рыночной стоимости объекта, изложенной в отчете об оценке и в экспертном заключении, в связи с использованием оценщиком недостоверной и недостаточной информации, и в 12-ти пунктах изложило допущенные экспертами нарушения требований законодательства при оценке объекта; Управление не подписало акт о приемке оказанных услуг по договору на возмездное оказание услуг по оценке объекта и направило апелляцию в Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", которое 03.04.2015 дало Управлению ответ о том, что оценка выполнена оценщиком Трубчиковым А.П. с нарушением действующего законодательства (т. 2, л.д. 24).
Кроме того, Управление 06.02.2015 составило исковое заявление в Ленинский районный суд города Севастополя к ответчику - эксперту Трубчикову А.П. об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки (иск оставлен без рассмотрения определением суда от 03.08.2015).
30 марта 2015 г. Управление обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с аналогичным иском к индивидуальному предпринимателю Трубчикову А.П. об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2015 по делу в„– А84-533/2015 производство по делу прекращено. Суд свой вывод мотивировал тем, что самостоятельное оспаривание величины оценки объекта в данном случае не допускается.
Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.
То есть, Управление не обязано безусловно принять оценку объекта, определенную оценщиком.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что заявление общества было рассмотрено Управлением и Управление проводило процедуру приватизации объекта государственной собственности, что подтверждается фактом заключения договора на возмездное оказание услуг по оценке объекта. И договор купли-продажи не был Управлением заключен с обществом в установленный законом срок по той причине что, не согласившись с отчетом оценщика и с экспертным заключением, Управление стало их обжаловать и в саморегулируемую организацию оценщиков и в суд.
Все это свидетельствует о том, что Управление не бездействовало.
Несоблюдение сроков по заключению договора на оценку объекта недвижимости, по обжалованию отчета об оценке и экспертного заключения, неправильное обращение в суд с самостоятельным требованием об оспаривании величины стоимости объекта оценки не свидетельствует о бездействии Управления.
В данном случае обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Требование о признании незаконным бездействия Управления по завершению процедуры приватизации объекта и об обязании Управления завершить процедуру приватизации фактически является требованием о понуждении Управления заключить договор купли-продажи арендуемого объекта недвижимости. Только при рассмотрении требования о понуждении к заключению сделки приватизации и будет разрешен спор по цене объекта.
Как следует из материалов дела, общество предъявило в Арбитражный суд города Севастополя иск о понуждении Управления к заключению договора купли-продажи, дело в„– А84-892/2015 находится в производстве суда.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции от 21.09.2015 и постановление апелляционного суда от 28.02.2016 в части оставления решения без изменения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В части довзыскания с общества в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд постановление от 28.02.2016 оставить без изменения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2015 по делу в„– А84-193/2015 полностью, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 в части оставления решения суда без изменения, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элион" о признании незаконным бездействия Главного управления имущественных и земельных отношений отказать.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элион" в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины за подачу заявления в суд постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------