АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф10-775/2016

Дело в„– А14-3423/2015

Резолютивная часть объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "ЭКЮ" Лушина Д.М. (ОГРН 1033600029760, ИНН 3664017790, пер. Маломосковский, д. 9, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, ул. Плехановская, д. 10, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1133668017724, ИНН 3663097391, ул. Димитрова, д. 120, офис 427, г. Воронеж, 394002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "ЭКЮ" Лушина Д.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу в„– А14-3423/2015,

установил:

конкурсный управляющий Лушин Д.М., действующий в интересах ООО НПФ "ЭКЮ", обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - управление, финансовый орган) по оплате 14.02.2014 ООО "Легион" исполнительного листа серии АС в„– 003368350, выданного на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу в„– А14-9139/2011.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мастер".
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменением постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, при этом суды не применили положения статьей 10 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 изменено решение суда от 26.07.2012 по делу в„– А14-9139/2011 по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения культуры "Центр военно-патриотического воспитания "Музей-диорама" к ООО научно-производственная фирма "ЭКЮ" о расторжении договора от 26.07.2011 в„– 01313000001770-61840 на выполнение работ, взыскании с ответчика 12807586 руб. 49 коп. неустойки, 696 238 руб. 21 коп. убытков, и 97 623 руб. убытков по проведению независимой экспертизы в доход местного бюджета и встречному исковому требованию ООО НПФ "ЭКЮ" о взыскании с заказчика 7 294 931 руб. 30 коп. основного долга по договору от 26.07.2011 в„– 01313000001770-61840 на выполнение работ и 1 320 руб. неустойки. Согласно постановлению апелляционного суда с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения культуры городского округа город Воронеж "Центр военно-патриотического воспитания "Музей-диорама" взыскано в пользу ООО НПФ "ЭКЮ" 3 458 716,76 руб.
На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу в„– А14-9139/2011 в соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ взыскателю ООО НПФ "ЭКЮ" 09.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС в„– 003368350.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 по делу в„– А14-9139/2011 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.03.2013 в„– 1 произведена замена взыскателя ООО НПФ "ЭКЮ" на его правопреемника - ООО "Легион".
Исполнительный лист серии АС в„– 003368350 ООО "Легион" первоначально был предъявлен к исполнению 01.11.2015, но был возвращен взыскателю Управлением без исполнения 09.10.2013 на основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ.
Повторно к исполнению исполнительный лист ООО "Легион" был предъявлен в Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 20.11.2013.
Исполнительный лист серии АС в„– 002626649 после повторного предъявления к исполнению был исполнен 14.02.2014 (платежное поручение в„– 36382).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу в„– А14-6067/2013 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 19.03.2013 в„– 1, заключенный между ООО НПФ "ЭКЮ" и ООО "Легион".
Дополнительным решением от 28.02.2014 суд отказал в применении последствий недействительности договора в„– 1 от 19.03.2013.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу в„– А14-6067/2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика ООО "Легион" на его правопреемника ООО "Мастер", дополнительное решение от 28.02.2014 по делу отменено. Применены последствия недействительности договора от 19.03.2013 уступки прав требования (цессии) в„– 1 в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания ООО НПФ "ЭКЮ" возвратить в собственность ООО "Мастер" векселя в„– 001874 от 24.09.2012 на сумму 3 400 000 руб.
Считая действия Управления по исполнению исполнительного листа серии АС в„– 003368350 незаконными, конкурсный управляющий Лушин Д.М., действующий в интересах ООО НПФ "ЭКЮ", оспорил действия финансового орган в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды обеих инстанций не усмотрели в обжалуемых действиях управления нарушений норм бюджетного законодательства и процессуального закона, регулирующих порядок исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса.
Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 в„– 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Судами верно указано, что поступивший 20.11.2013 в финансовый орган исполнительный лист серии АС в„– 003368350 подлежал исполнению не позднее 20.02.2014.
Оснований для возврата взыскателю исполнительного листа, которые предусмотрены в пункте 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, управлением не установлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 19.03.2013 в„– 1, заключенный между ООО НПФ "ЭКЮ" и ООО "Легион", явился предметом судебной проверки и управление обладало информацией об оспаривании сделки, в связи с чем, оно не должно было приводить в исполнение исполнительный лист, обоснованно отклонены судами, поскольку по состоянию на 14.02.2014 отсутствовал вступивший в законную судебный акт о признании договора от 19.03.2013 в„– 1 недействительным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного доводы конкурсного управляющего о неприменении судами статьи 312 ГК РФ необоснованны.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ при разрешении данного дела, судом округа отклоняются как несостоятельные, при этим судом первой инстанции верно указано, что основания для их применения отсутствовали ввиду исполнения финансовым органом обязанности исполнения судебного акта.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь ст. 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А14-3423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему Лушину Д.М. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2016 через ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк в„– 9013 филиал в„– 160 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------