АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-1041/2016

Дело в„– А08-127/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Аникин Андрей Алексеевич не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Администрация Шебекинского района Белгородской области не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Управление Росреестра по Белгородской области не явился, извещен надлежаще
ТУ Росимущества в Белгородской области не явился, извещен надлежаще
Отдел военных ресурсов Донского БВУ по Белгородской области не явился, извещен надлежаще
"Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям" не явился, извещен надлежаще
Управление лесами Белгородской области не явился, извещен надлежаще
ОКУ "Шебекинское лесничество" не явился, извещен надлежаще
Администрация Новотаволжанского Сельского поселения Шебекинского района Белгородской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Андрея Алексеевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А08-127/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Аникина А.А. к Администрации Шебекинского района Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание - деревянная сторожка, инвентарный номер 32373, площадью 68,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:17:1907001:33 с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства (пчеловодства) в Шебекинском районе, вблизи с. Новая Таволжанка и обязании Управления Росреестра по Белгородской области произвести государственную регистрацию нежилого здания - отказано. Встречный иск Администрации Шебекинского района Белгородской области удовлетворен. Суд обязал ИП Аникина А.А. снести самовольную постройку - нежилое здание с инвентарным номером 32373, площадью 68,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:17:1907001:33, вблизи с. Новая Таволжанка, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Аникин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 оставлено без изменения.
Повторно апелляционная жалоба ИП Аникина А.А. была возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Аникин А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.02.2016 г. отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области было изготовлено в полном объеме 20.11.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2015, что подтверждается информационным отчетом, и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ и получена истцом 01.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 21.12.2015 (с учетом выходных дней).
Однако, апелляционная жалоба заявителем подана только 15.02.2016, что подтверждается письмом Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 исх. в„– С-2/149.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ограничения в данном случае доступа заявителя к правосудию и нарушения его конституционных прав и свобод, поскольку первоначально поданная жалоба была подана в срок, так как он ошибочно не направил в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам, в связи с чем суд определением от 09.02.2016 вернул его жалобу, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь названными правовыми актами, пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу настоящей апелляционной жалобы произошел исходя из действий самого заявителя жалобы, который первоначально не исполнил определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.
В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной им жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, возвращение первоначально поданной заявителем с нарушением АПК РФ апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока, к тому же соблюдение процессуального срока на апелляционное обжалование, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29.02.2016 по делу в„– А08-127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------