АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-262/2016

Дело в„– А48-3595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ливенский" (ул. Орджоникидзе, д. 4, г. Ливны, Орловская область, 303850) - Солопова Ю.В. доверенность от 17.12.2015 в„– 5;
от Администрации города Ливны Орловской области (ул. Ленина, д. 7, г. Ливны, Орловская область, 303850) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600, ул. Пушкина, д. 54, пом. 6, г. Орел, 302030) - Новосельцевой Е.В. доверенность от 01.10.2015 в„– 197;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ливенский" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А48-3595/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области заявлением о признании недействительным предписания управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Ливенский" (далее - Управление) в„– 34 от 29.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ливны Орловской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Предписание управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Ливенский" от 29.05.2015 в„– 34 признано недействительным. Одновременно суд обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (г. Орел, ул. Тургенева, д. 15, ИНН 5753019056, ОГРН 1025700833608) в лице отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Ливенский" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обжаловало судебный акт в кассационном порядке и просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражала против доводов кассационной жалобы.
В судебное заседание представитель администрации не явился; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав участвующих по делу представителей, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.05.2015 произошел наезд транспортного средства ВАЗ 2112 С012 ВН57RUS, водитель Кузьмин И.А. на пешехода Пронину Л.С., которая получила телесные повреждения.
В связи с данным фактом 18.05.2015 ИИАЗ ОГИБДД проведена проверка улично-дорожной сети, в ходе которой установлено, в том числе, что в темное время суток (ночное) не работают наружные осветительные установки, при наличии фонарей стационарного электрического освещения автодороги по ул. Елецкая, что не соответствует пункту 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 и создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанное нарушение отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.05.2015.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 18.05.2015 определения в„– 57ОВ001508 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и назначении административного расследования по признакам административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выявленного на ул. Елецкая г. Ливны.
В рамках административного расследования заинтересованным лицом были получены сведения о том, что отсутствие наружного освещения стало следствием прекращения подачи ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" электрической энергии на трансформаторные подстанции г. Ливны TP-18 I ТП-136 Микрорайон КСМ, ТП-121 п. Дорожный, ТП-166 Ливгидромаш, ТП-ТП-13, ТП-104, питающие электрической энергией наружные осветительные у автомобильных дорог в г. Ливны, в результате введения режима ограничения потребления электроэнергии посредством направления соответствующих писем от 07.04.2015 г. в„– ИР/1165-лмро и от 05.05.2015 ИР/1441-лмро в ОАО "МРСК-Центра" - "Орелэнерго".
"29" мая 2015 ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" было выдано предписание в„– 34, которое в течение текущих суток 29.05.2015 обязывало Общество снять введенные ограничения режима потребления электрической энергии на объекты, питающие электрической энергией наружные осветительные установки автомобильных дорог в г. Ливны Орловской области по следующим адресам: ТП-18 Пушкарка, ТП-136 Микрорайон КСМ, ТП-121 п. Дорожный, ТП-166 Ливгидромаш, ТП-11 ЦРП, ТП-13, ТП-104 г. Ливны Орловской области.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заключенного в надлежащем порядке контракта энергоснабжения порождает обязанность заявителя содержать линии наружного освещения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
При этом суд первой инстанции, учитывая характер объектов уличной дорожной сети в г. Ливны, и соответственно, необходимость в получении электроэнергии в темное время суток для обеспечения безопасности дорожного движения и охраны прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также приоритет Федерального закона в„– 196-ФЗ над Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, как правовой нормы, имеющей большую юридическую силу, пришел к выводу, что заявитель не должен был вводить ограничения режима потребления электрической энергии в отношении осветительных объектов, расположенных вдоль автомобильных дорог города Ливны, составляющего предмет договора энергоснабжения в„– 57040271000514 от 01.01.2015.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства: введение Обществом ограничения потребления электрической энергии в связи с неисполнением Администрацией взятых на себя по контракту энергоснабжения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, не является противоправным. Коль скоро ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" по существу является поставщиком электрической энергии, к нему в рассматриваемом случае не могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ, а вопросы ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств указанным лицом подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. При этом сам факт заключения с этим Обществом контракта не свидетельствуют об освобождении Администрации от исполнения своих обязанностей организатора надлежащего содержания дороги, в частности, по следующим адресам: ТП-18 Пушкарка, ТП-136 Микрорайон КСМ, ТП-121 п. Дорожный, ТП-166 Ливгидромаш, ТП-11 ЦРП, ТП-13, ТП-104 г. Ливны Орловской области.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 в„– 716, установлено, что федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел и его территориальными органами.
Согласно части 3 статьи 30 Закона в„– 196-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.
В п. 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 в„– 380, на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные п. 83 - 86 настоящего Административного регламента.
Так в п. 83 указанного Административного регламента закреплено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе, следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: расстояния видимости; наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.
По материалам настоящего дела установлено, что в ходе надзора за дорожным движением на месте ДТП и установления степени соответствия дороги обязательным требованиям безопасности инспектором выявлено отсутствие наружного искусственного освещения, а также обособленного пешеходного тротуара.
Согласно п. 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные п. 17 настоящего Административного регламента, с учетом определенных особенностей, в том числе, лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
Предметом настоящего спора является законность предписания от 29.05.2015 в„– 34, согласно которому на Общество в целях устранения нарушений требовании пункта 4.6.1 ГОСТ Р50597-93 возложена обязанность снять введенные ограничения режима потребления электрической энергии на объекты, питающие электрической энергией наружные осветительные установки автомобильных дорог в г. Ливны Орловской области по следующим адресам: ТП-18 Пушкарка, ТП-136 Микрорайон КСМ, ТП-121 п. Дорожный, ТП-166 Ливгидромаш, ТП-11 ЦРП, ТП-13, ТП-104 г. Ливны Орловской области.
Правильно применяя положения статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.
Совокупность требований к работе объектов наружного освещения в ночное время содержатся в пунктах 4.6.1.15 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007) и пунктах 4.6.1, 4.6.3, 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которыми не допускается отключение освещения дорог в ночное время, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.Верно оценив положения контракта энергоснабжения в„– 57040271000514 от 01.01.2015, заключенного между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Администрацией города Ливны Орловской области (Абонент), предметом которого явилась продажа электрической энергии для осветительных объектов, расположенных вдоль автомобильных дорог города Ливны, как порождающие обязанность Общества содержать линии наружного освещения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, суд, тем не менее, справедливо сослался на необходимость применения положений Федерального закона от 06.11.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ). В частности, к вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона в„– 131-ФЗ относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона в„– 257-ФЗ понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 4 статьи 6 Закона в„– 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 34 Закона в„– 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона в„– 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 статьи 6 Устава города Ливны Орловской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Правильно оценив совокупность приведенных норм права, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае - Администрация города Ливны, на которую возложена обязанность обеспечивать исполнение требования, предусмотренных ГОСТом Р 50597-93.
Правомерно отклоняя доводы Управления о том, что прекращение подачи электрической энергии на спорные объекты транспортной инфраструктуры произошло в результате ограничения потребления электроэнергии со стороны ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", в связи с чем, именно данное общество является ответственным лицом, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 в„– 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) с учетом пункта 2.2.2 контракта энергоснабжения от 01.01.2015, сделав вывод, что введение заявителем ограничения потребления электрической энергии в связи с неисполнением Администрацией взятых на себя по контракту энергоснабжения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, не является противоправным. Сам факт заключения с этим Обществом контракта не свидетельствуют об освобождении Администрации от исполнения своих обязанностей организатора надлежащего содержания дороги, в частности, по следующим адресам: ТП-18 Пушкарка, ТП-136 Микрорайон КСМ, ТП-121 п. Дорожный, ТП-166 Ливгидромаш, ТП-11 ЦРП, ТП-13, ТП-104 г. Ливны Орловской области.
Апелляционная коллегия учитывая, что оспариваемое предписание выдано в рамках расследования по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, пришла к выводу о том, что к ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", являющемуся поставщиком электрической энергии, не могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ, а вопросы ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств указанным лицом подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
Соглашаясь с данными выводами, суд кассационной инстанции полагает возможным обратить внимание на следующее. КоАП РФ не предусматривает выдачи предписаний. Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом в„– 294-ФЗ.
Однако доказательства того, что подобная проверка проводилась административным органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по праву удовлетворил требование Общества и признал предписание незаконным.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в силу статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А48-3595/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------