АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф10-644/2016

Дело в„– А68-5191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Мальцевой Н.Н. (дов. 77АБ 7784979 от 16.10.2015);
от ответчика Брагиной И.Л. (дов. в„– 75 от 28.03.2016), Петухова Н.П. (дов. в„– 76 от 28.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "База СВ", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А68-5191/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД"), г. Москва, ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База СВ" (далее - ООО "База СВ"), г. Тула, ОГРН 1107154020060, о взыскании платы в размере 55 290 руб. 20 коп. за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в определенные дни июня 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области по месту нахождения ответчика.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2015 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "База СВ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители ООО "База СВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "База СВ" (контрагент) был заключен договор на подачу и уборку вагонов в„– 7/146 при станции "Хомяково" Московской железной дороги.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 31.01.2014 к договору на подачу и уборку вагонов в„– 7/146 от 01.10.2013 предусмотрено изменение редакции пункта "а" параграфа 17 указанного договора и согласно новой редакции контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемый исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам табл. в„– 11 или в„– 9 Тарифного руководства в„– 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" с применением коэффициента индексации. Сбор за подачу и уборку при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы в„– 11 части 1 за фактический выход локомотива и ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при подаче и уборке вагонов, за протяженность 3,801 км по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 2 411 руб. за 1 км и НДС, плата за пользование путем составляет 1 348,8 руб. /сутки без учета НДС.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО "РЖД" в июне 2014 года оказало контрагенту услуги по подаче и уборке вагонов, однако они контрагентом в полном объеме не оплачены, имеется задолженность, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением в„– 1 от 31.01.2014 к договору на подачу и уборку вагонов в„– 7/146 от 01.10.2013 предусмотрен сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, который контрагент должен уплатить перевозчику.
Однако судами не учтено следующее.
Из условий договора в„– 7/146 от 01.10.2013 следует, что договор заключен на подачу, расстановку на места выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом в„– 33 к пути в„– 7 ООО "ТЗК" станции Хомяково, обслуживаемого локомотивом перевозчика.
В пункте "а" параграфа 17 договора в„– 7/146 от 01.10.2013 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 31.01.2014 установлен сбор за подачу и уборку вагонов, который состоит из ставок таблицы в„– 11 части 1 за фактический выход локомотива, а также ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД".
Согласно статье 58 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в редакции, действовавшей в спорный период, за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.
Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15.
Тарифным руководством в„– 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе, с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу в„– ВАС-5095/11, которым Тарифное руководство в„– 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и поименованному выше Перечню и не действующим.
Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению.
В названном решении суд указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.
В этом же решении сделан вывод о том, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в периоды заключения и исполнения договора на подачу и уборку вагонов в„– 7/146, предметом которого является возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути.
Выводы судов о том, что правоотношения между истцом и ответчиком по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования регулируются договором в„– 7/146 от 01.10.2013 и сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования является договорной платой, не могут быть признаны обоснованными.
Толкование абзаца третьего статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, данное в решении от 01.07.2011 по делу в„– ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку условия пункта "а" параграфа 17 договора в„– 7/146 от 01.10.2013 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 31.01.2014 в части установления в составе сбора за подачу и уборку вагонов ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", противоречат требованиям закона, основанные на этих условиях исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению.
В этой связи решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А68-5191/2015 следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, в силу положений вышеназванной статьи относится на истца, а также по иску с ОАО "РЖД" взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 211 руб. 61 коп., так как государственная пошлина с суммы иска 55 290 руб. 20 коп. составляет 2 211 руб. 61 коп.
Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А68-5191/2015 отменить и в иске ОАО "Российские железные дороги" к ООО "База СВ" о взыскании 55 290 руб. 20 коп. отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, в доход федерального бюджета 211 руб. 61 коп. государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, в пользу ООО "База СВ", г. Тула, ОГРН 1107154020060, судебные расходы, понесенные последним при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------