АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф10-1109/2015

Дело в„– А09-2627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Савенко Василия Алексеевича 241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 99, кв. 2 не явился, извещен надлежаще
от Ивкиной Валерии Евгеньевны 241050, г. Брянск, ул. Трудовая, д. 5, кв. 55 не явилась, извещена надлежаще,
от МИФНС России в„– 10 по Брянской области 241050, г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 2 ОГРН 1103254777779 Прошиной Е.Ю. - представитель, дов. от 12.01.16 г. в„– 6
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савенко Василия Алексеевича и Ивкиной Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.15 г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.15 г. (судьи К.А.Федин, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу в„– А09-2627/2014,

установил:

Савенко Василий Алексеевич и Ивкина Валерия Евгеньевна обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России в„– 10 по Брянской области (далее - регистрирующий орган) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.12 г. в„– 394 садоводческого товарищества "Радуга-2", признании незаконными действий по исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц и понуждении устранить допущенные нарушения посредством восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о товариществе.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.14 г. по делу в„– А09-2627/2014 заявленные требования удовлетворены.
Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Савенко В.А. - 50000 руб., в пользу Ивкиной В.Е. - 20000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.14 г. заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу Савенко В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.15 г. определение суда первой инстанции частично отменено в части отказа в удовлетворении заявления, и с регистрирующего органа в пользу Ивкиной В.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.15 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.15 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.15 г. определение суда оставлено без изменения.
С кассационной жалобе Савенко В.А. и Ивкина В.Е. просят судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения заявления, отменить и удовлетворить их заявление.
Регистрирующий орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя регистрирующего органа, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 г. в„– 82).
Доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, разумность этих расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя заявителями были представлены договоры об оказании юридических услуг - договор от 04.03.14 г. в„– Ю/04-03 между Савенко В.А. и ООО "Лекс" и договор от 05.05.14 г. в„– Ю/05-03 между Ивкиной В.Е. и ООО "Лекс". Согласно разделам II данных договоров, именно ООО "Лекс" брало на себя обязанность представлять интересы Савенко В.А. и Ивкиной В.Е. в арбитражном суде Брянской области по делу в„– А09-2627/2014.
Однако, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Брянской области от 29.05.14 г. (т. 1 л.д. 73), а также из решения суда от 02.06.14 г. по настоящему делу, интересы заявителей в суде представлял Явленичев Д.В. на основании доверенностей от 14.03.12 г. б/н и от 08.10.13 г. в„– 32 АБ 0661857. При этом доверенность от 14.03.12 г. б/н была выдана Садоводческим некоммерческим товариществом "Радуга-2", ОРГН 1083254016977, в лице председателя правления Савенко В.А., Явленичеву Д.В. на право быть представителем указанного юридического лица.
Доверенность от 08.10.13 г. в„– 32 АБ 0661897 (т. 1 л.д. 71), удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В., была выдана Ивкиной В.Е. на имя Явленичева Д.В. на право представлять ее интересы, в том числе - в судах.
Из текстов указанных доверенностей следует, что они выдавались Явленичеву Д.В., как физическому лицу, были выданы Явленичеву Д.В. задолго до заключения заявителями договоров с ООО "Лекс" об оказании юридических услуг, при этом доверенность от 14.03.12 г. без номера давала право Явленичеву Д.В. быть представителем юридического лица - Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-2", а не физического лица Савенко В.А., который являлся заявителем по настоящему делу.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителями в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Лекс" от 12.03.14 г. в„– 6, от 05.05.14 г. в„– 7, от 06.06.14 г. в„– 8, от 06.06.14. в„– 9.
Доказательства уплаты денежных средств Явленичеву Д.В. за оказанные им услуги по представительству в судах, в материалы дела не представлены.
Доводы о том, что Явленичев Д.В. являлся работником ООО "Лекс" и занимал должность юриста, признаны судами несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства этого (приказ о приеме на работу, трудовая книжка, штатное расписание ООО "Лекс" и т.д.) в материалы дела не представлены.
Оценив доказательства, представленные заявителями в обоснование заявление о взыскании судебных расходов, суды обоснованно расценили действия Савенко В.А. и Ивкиной В.Е. как направленные на безосновательное получения денежных средств из бюджета.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы заявителей повторяют доводы, заявлявшиеся ими в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А09-2627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко Василия Алексеевича и Ивкиной Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------