АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф10-3989/2015

Дело в„– А54-5298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация города Рязани ОГРН 1026201270260 ИНН 6227000292 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
Индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Георгиевич ОГРН 307623023600025 ИНН 623004288641 Агафонов С.В. - представитель по доверенности от 29.07.2015;
Индивидуальный предприниматель Лукашкин Андрей Александрович ОГРН 307623023400041 ИНН 623001009219 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А54-5298/2014,

установил:

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 19.09.2011 по 26.06.2013 в сумме 401 428 руб. 52 коп.; с ИП Лукашкина А.А. плату за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 19.09.2011 по 26.06.2013 в сумме 401 428 руб. 52 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукашкин А.А.
Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лукашкин А.А.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2015 (судья Афанасьева И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Георгиевич, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым вышеуказанные судебные акты отменить, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, собственниками здания склада оборудования, общей площадью 1198,6 кв. м, лит. Ы, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, в период с 19.09.2011 по 26.06.2013 являлись индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Георгиевич (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и индивидуальный предприниматель Лукашкин Андрей Александрович (1/2 доля в праве общей долевой собственности).
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 11.09.2014 года утверждена схема земельного участка, ориентировочной площадью 4200 кв. м, необходимого для обслуживания вышеуказанного здания.
Договор между администрацией города Рязани и индивидуальными предпринимателями Горбуновым Александром Георгиевичем и Лукашкиным Андреем Александровичем по предоставлению земельного участка, занятого принадлежащим ответчикам объектом недвижимости, оформлен не был.
Ссылаясь на то, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны вносить плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем арендной плате, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на фактическое использование ответчиком земельного участка под принадлежащими ему объектом недвижимости, взыскали сумму неосновательного обогащения, исходя из ориентировочной площади земельного участка 4200 кв. м.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 19.09.2011 по 26.06.2013 индивидуальным предпринимателям Горбунову Александру Георгиевичу и Лукашкину Андрею Александровичу на праве общей долевой собственности принадлежал объект недвижимого имущества - здание склада оборудования, общей площадью 1198,6 кв. м, лит. Ы, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20.
Документальные доказательства заключения между сторонами договора аренды земельного участка и внесения ответчиками в спорный период арендной платы в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиками в спорный период земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости здания, наличием прав и обязанностей по содержанию собственниками принадлежащего им недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.
Ответчики факты пользования спорным земельным участком в указанный период не оспаривают.
В связи с тем, что ответчики в рассматриваемый период с 19.09.2011 по 26.06.2013 пользовались земельным участком, однако плату за пользование не вносили, с учетом положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.
Согласно ст. 424 ГК РФ, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Плата за фактическое пользование земельным участком определена истцом в размере 802 857 руб. 04 коп. (с каждого ответчика по 401 428 руб. 52 коп.). Расчет произведен с учетом базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлением администрации города Рязани от 24.12.2012 в„– 6661 для 17 градостроительной экономической оценочной зоны города, в которой расположен земельный участок, с применением повышающего коэффициента 2,5, применяемого для категории земель с неустановленным функциональным использованием, исходя из ориентировочной площади земельного участка равной 4200 кв. м, определенной согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории
Вместе с тем, из положений п. 3 ст. 33 и п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Следовательно, ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяемой в вышеуказанном порядке.
В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:933.
Из кадастрового паспорта следует, что площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, составляет 4066+/-22 кв. м. Участок сформирован для обслуживания здания склада оборудования.
Таким образом, кадастровый паспорт подтверждает формирование и постановку данного участка на кадастровый учет и в силу п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и свидетельствует о соответствии указанной в нем площади участка (4066 кв. м) требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельный участок сформирован специально для размещения находящегося на нем склада оборудования и включает в себя не только площадь объекта недвижимости, но и площадь, необходимую для его использования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания склада оборудования, составляет 4066 кв. м.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 4200 кв. м.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами необоснованно принят во внимание произведенный истцом расчет платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади 4200 кв. м, между тем как фактическая площадь земельного участка на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, составляет 4066+/-22 кв. м.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении довода о необходимости применения коэффициента 0,5 вместо 2,5, поскольку согласно Приложению в„– 4 к постановлению администрации города Рязани от 24.12.2012 в„– 6661 коэффициент в размере 2,5 к базовым ставкам арендной платы должен применяться, в том числе при использовании земель по функциональному назначению - оптовая и рыночная торговля. В данную категорию входят согласно Приложению в„– 2 указанного постановления склады. Поскольку принадлежащий ответчикам объект недвижимости лит. Ы имеет назначение: здание - склад оборудования, учитывая фактическое использование указанного здания для складирования, применение коэффициента 2,5 в данном случае правомерно и обоснованно.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции от 06.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 в недостаточной мере обоснованным, принятым по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, без оценки всех представленных сторонами доказательств и подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражного суда Рязанской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А54-5298/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------