АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф10-715/2016

Дело в„– А54-1922/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2": не явились, извещены надлежаще,
от ЗАО "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс": Елова М.В. - представителя (доверенность от 25.01.2016);
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский промышленно-экологический комплекс", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по делу в„– А54-1922/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (далее - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2"), ОГРН 1125005001439, ИНН 5005055531, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс"), ОГРН 1116230003108, ИНН 6230075266, о возложении обязанности заключить договор на размещение отходов.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 24.06.2015, от 29.07.2015, от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани (далее - администрация), ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск", ОГРН 1106214000683, ИНН 6211007461, кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции", ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, ОГРН 1036208000696, ИНН 6231037520.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2015 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены: на ЗАО "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" возложена обязанность заключить с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" договор на хранение отходов от 06.04.2015 в предложенной истцом редакции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Рязанский промышленно-экологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, условия договора в редакции истца не учитывают то, что законом не предусмотрено регулирование тарифов за хранение ТБО, порядок определения стоимости услуг по хранению ТБО должен определяться в договоре исходя из установленного исполнителем тарифа. Заявитель жалобы указывает, что он обоснованно взимает плату за оказание услуг по осмотру ТБО на предмет их соответствия классу опасности, либо требует от контрагентов документы, подтверждающие соответствие ввозимых ТБО классу опасности, поскольку в силу закона обязанность по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности законодательством возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в процессе деятельности, которых образуются отходы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Рязанский промышленно-экологический комплекс", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" направило в адрес ЗАО "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" проект договора на размещение отходов от 06.04.2015 с сопроводительным письмом от 07.04.2015 в„– 68, содержащим просьбу о заключении договора на размещение отходов от обслуживаемого жилищного фонда от 06.04.2015. Ответчик на указанное предложение не ответил, протокол разногласий в адрес истца не направил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В случаях возникновения разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. (Определение ВАС РФ от 24.01.2014 в„– ВАС-19520/13 по делу в„– А56-66258/2012).
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов.
Ответчик оказывает услуги по приему и хранению твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению твердых бытовых отходов, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.09.2015 по делу в„– 278-04-1/2015. В связи с чем, ответчик представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный договор на размещение твердых бытовых отходов в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу публичных.
Согласно договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2014, купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013 ЗАО "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" переданы во временное пользование и владение, в совокупности представляющие собой объект размещения отходов - свалка ТБО город Рязань, следующие объекты недвижимости: участок складирования ТБО, назначение: нежилое, участок складирования ТБО, объем 4 242 336 куб. м, расположенный по адресу: Рязанская область, город Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, соор. 1; сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, асфальтовое покрытие, площадь застройки 3 005,2 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, город Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, соор. 2.
Ответчику выдана лицензия от 13.08.2013 в„– 062-00086 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.
Но в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.08.2014 в„– 479 в государственный реестр объектов размещения отходов включен полигон для ТБО, Рязанская область, номер объекта 62-00001-Х-00479-010814, назначение объекта определено только размещение отходов - хранение.
Судом установлено, что ответчиком должно осуществляться хранение отходов, в связи, с чем судом утвержден договор хранения отходов, не договор на размещение отходов как заявлял истец.
Суды, рассматривая возражения ответчика относительно не включения в договор условий по оплате осмотра отходов на соответствие их классу опасности правомерно их отклонили.
Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса. В соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральному закону от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" тарифы на размещение и захоронение отходов регулируются и устанавливаются органами местного самоуправления. Указанными законами не предусмотрено регулирование тарифов в части осмотра отходов на соответствие их классу опасности.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С учетом указанного, установление в договоре на хранение отходов условия об оплате стоимости услуг по осмотру отходов на соответствие их классу опасности не отвечает требованиям закона и не может быть включено при наличии возражений истца, который считает незаконным названное условие.
Так же у сторон возникли разногласия по пункту 17 договора, согласно которому стоимость хранения твердых бытовых отходов устанавливается согласно тарифам на хранение (утилизация, обезвреживание, захоронение) твердых бытовых отходов от жилищного фонда, утверждаемых для исполнителя Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ (ред. от 29.12.2014, действующей на дату рассмотрения настоящего спора) "Об отходах производства и потребления", определено понятие хранение отходов - как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.
Суд, соглашаясь с редакцией истца пункта 17, не определил, является ли услуга по хранению отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, регулируемой услугой, устанавливает ли Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области тарифы на указанную услугу, на что ссылался истец, правомерно ли такое регулирование в силу норм федерального законодательства.
При этом не дано оценки доводам ответчика о том, что согласно письму Федеральной службы по тарифам от 20.01.2015 в„– СЗ-313/5, деятельность по хранению ТБО не подлежит государственному регулированию.
Понуждение к заключению договора без надлежащей оценки его условий действующему законодательству недопустимо.
С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по делу в„– А54-1922/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------