АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф10-125/2016

Дело в„– А35-25/2015

Резолютивная часть постановления принята 30.03.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Канищевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала не явились, извещены надлежаще
от должника ИП Шумакова Л.Н. не явились, извещены надлежаще
от конкурсного управляющего ИП Шумакова Л.Н. - Вышегородцева И.А. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу в„– А35-25/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Шумакова Леонида Николаевича (далее - ИП Шумаков Л.Н., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яворская А.А.
Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 18.04.2015 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) 12.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику, как к поручителю, в размере 25 802 760,88 руб. - задолженности по кредитным договорам, и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Шумакова Л.Н. включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 25 802 760,88 руб., из них в размере 3 519 949 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В признании остальной части требований в размере 22 828 811 руб. 88 коп., как обеспеченных залогом, отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ИП Шумакова Л.Н. требований банка в размере 25 802 760,88 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
До начала судебного заседания в суд округа от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Курском Областном суде рассматривается апелляционная жалоба на решение Суджанского районного суда Курской области от 20.11.2015 по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в том числе к Шумаковой В.И. и Шумакову Л.Н. об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в залоге Банка по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, и по встречному исковому заявлению Шумаковой В.И. и Шумакова Л.Н. о признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка незаключенным, судебное заседание по рассмотрению которой отложено на 07.04.2016. Доводы, заявленные в кассационной жалобе, банк поддерживает в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Оценив доводы ходатайства, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по кассационной жалобе в данном судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений Лозенко (Селина) О.В., Мурадян А.Ю., Мурадян Т.Ф., Мурадян О.А., Плетнев В.В., Грицепанова М.С., Кириенко Л.Я., Моторыкина Н.В., Селин А.В., Хардикова Н.М., Лысенко В.Ю., Шевлякова Д.Ю., Усикова И.П. (участники строительства) просили оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из содержания и просительной части кассационной жалобы следует, что банк не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника. В связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (впоследствии реорганизовано в АО "Россельхозбанк") в лице Дополнительного офиса Курского регионального филиала в„– 3349/32/15 г. Суджа (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шумаковым Максимом Леонидовичем (заемщик) заключены: кредитный договор в„– 103215/0014 от 11.11.2010 (на 10 000 000 руб.), договор в„– 123215/0013 об открытии кредитной линии от 27.04.2012 (на 15 300 000 руб.); договор в„– 123215/0017 об открытии кредитной линии от 04.07.2012 (на 4 000 000 руб.), договор в„– 133215/0014 об открытии кредитной линии от 30.08.2013 (на 4 100 000 руб.), кредитный договор в„– 143215/0009 от 11.04.2014 (на 3 000 000 руб.).
Факты исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств заемщикам подтверждены материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, на дату введения в отношении ИП Шумакова Л.Н. процедуры наблюдения (06.04.2015) задолженность составила: по кредитному договору в„– 103215/0014 от 11.11.2010 - 5 139 947,24 руб.; по договору в„– 123215/0013 об открытии кредитной линии от 27.04.2012 - 10 311 187,73 руб.; по договору в„– 123215/0017 об открытии кредитной линии от 04.07.2012 - 3 324 276 руб.; по договору в„– 133215/0014 об открытии кредитной линии от 30.08.2013 - 4 076 013,22 руб., по кредитному договору в„– 143215/0009 от 11.04.2014 - 2 951 336,68 руб. (далее - кредитные договоры).
Судами установлено, что в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и ИП Шумаковым Л.Н. (поручитель) были заключены договоры поручительства физического лица.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по вышеуказанным договорам в размере 25 802 760,88 руб., АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно сочли их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Шумакова Л.Н. (как поручителя), учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по рассматриваемым кредитным договорам подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
Одновременно кредитор просил установить в реестр его денежные требования в сумме 25 802 760,88 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
В обоснование заявленных требований в указанной части банк ссылался на следующие обязательства:
- договор в„– 123215/0013-7.10 от 04.07.2014 об ипотеке (залоге) земельного участка в редакции дополнительных соглашений, залоговой стоимостью земельного участка 376 100 руб. и объекта строительства 21 192 400 руб.;
- договор в„– 123215/0013-4 от 04.07.2014 о залоге транспортных средств, залоговой стоимостью 1 168 000 руб.;
- договор в„– 133215/0014-4/2 от 09.09.2015 о залоге транспортных средств, залоговой стоимостью 400 000 руб.;
- договор в„– 133215/0014-4/1 от 09.09.2013 о залоге транспортных средств, залоговой стоимостью 1 075 500 руб.;
- договор в„– 133215/0014-5 от 30.08.2013 о залоге оборудования, залоговой стоимостью 876 449 руб.
Разрешая спор в указанной части, суды пришли к выводу об установлении требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, на основании договоров: в„– 123215/0013-4 от 04.07.2014 о залоге транспортных средств, в„– 133215/0014-4/2 от 09.09.2015 о залоге транспортных средств, в„– 133215/0014-4/1 от 09.09.2013 о залоге транспортных средств, в„– 133215/0014-5 от 30.08.2013 о залоге оборудования, в сумме 3 519 949 руб.
Вместе с тем, суды посчитали, что требования в размере 22 828 811,88 руб. не подлежат установлению как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка и объекта строительства от 04.07.2014. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 123215/0013-7.10 от 04.07.2014 об ипотеке (залоге) земельного участка и дополнительных соглашений к нему от 06.08.2014, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Шумаковой В.И., Шумаковым Л.Н. (залогодатели), залогодатели, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в„– 103215/0014, заключенному 11.11.2010 между залогодержателем и ИП Шумаковым М.Л., договору в„– 123215/0013 об открытии кредитной линии, заключенному 27.04.2012 между залогодержателем и ИП Шумаковым М.Л., договору в„– 123215/0017 об открытии кредитной линии, заключенному 04.07.2012 между залогодержателем и ИП Шумаковым М.Л., договору в„– 133215/0014 об открытии кредитной линии, заключенному 30.08.2013 между залогодержателем и ИП Шумаковым М.Л., кредитному договору в„– 143215/0009, заключенному 11.04.2014 между залогодержателем и ООО "Техника для дома", передают залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 01 от 06.08.2014).
Согласно пункту 3.1 договора предметом ипотеки является земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер: 46:23:010311:28, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленными объектами; местоположение: область Курская, Суджанский район, г. Суджа, ул. Ломоносова, д. 11; площадь: 995+- 11 кв. м (далее - земельный участок) (информация из кадастрового паспорта земельного участка от 12 мая 2014 года в„– 46/14, 121972, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Курской области). Вид права: совместная собственность; субъект (субъекты) права: Шумакова В.И. и Шумаков Л.Н. (информация из Свидетельства о государственной регистрации права 46 АИ 074603; дата выдачи: 29.09.2011, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области). Право общей совместной собственности залогодателей на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АИ 074603 от 29.09.2011.
Согласно пункту 3.2 договора право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), также их части, возведенные залогодателями на земельном участке до и в период действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В данном случае судами установлено, что Постановлением Администрации города Суджи Курской области от 18.09.2012 в„– 164 изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на иной - "для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов) до 4 этажей". ИП Шумакову Л.Н. выдано разрешение на строительство на данном земельном участке многоквартирного дома общей площадью 1 173,53 кв. м, строительным объемом 4960 куб. м, площадью застройки 345,4 кв. м.
Должником заключены с гражданами предварительные договоры купли-продажи квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Курская обл., Суджанский р-н, г. Суджа, ул. Ломоносова, д. 11.
В настоящее время на данном земельном участке расположен 4-этажный многоквартирный дом, техническая документация на него отсутствует, дом в эксплуатацию не сдан.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 при банкротстве ИП Шумакова Л.Н. были применены правила параграфа 7 гл. IX Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно материалам дела физические лица - Мурадян А.О., Мурадян Т.Ф., Мурадян О.А., Лозенко О.В., Шевлякова Д.Ю., Селин А.В., Хардикова Н.М., Лысенко В.Ю., Дворников С.И., Усикова И.П., Грицепанова М.С., Кириенко Л.Я., Плетнев В.В., Моторыкина Н.В. обратились в рамках дела о банкротстве ИП Шумакова Л.Н. с требованиями о передаче жилых помещений.
В обоснование заявленных требований указанными лицами были представлены предварительные договоры купли-продажи от 03.09.2013, 14.01.2014, 17.03.2014, 14.04.2014, 15.04.2014, 29.04.2014, 10.05.2014, 12.05.2014, 16.05.2014, 16.06.2014.
Участниками строительства обязательства перед застройщиком по внесению денежных средств на строительство объекта исполнены в полном объеме. Однако застройщиком обязательства по передаче квартир покупателям исполнены не были.
Определениями Арбитражного суда Курской области по делу в„– А35-25/2015 требования Мурадян А.О., Мурадян Т.Ф., Мурадян О.А., Лозенко О.В., Шевляковой Д.Ю., Селина А.В., Хардиковой Н.М., Лысенко В.Ю., Дворникова С.И., Усиковой И.П., Грицепановой М.С., Кириенко Л.Я., Плетнева В.В., Моторыкиной Н.В. о передаче жилых помещений включены в реестр требований кредиторов на передачу жилых помещений должника - ИП Шумакова Л.Н.
Таким образом, судами установлено, что на момент заключения договора в„– 123215/0013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.07.2014 вид разрешенного использования земельного участка, переданного в залог, был изменен, выдано разрешение на строительство на данном земельном участке многоквартирного дома общей площадью 1 173,53 кв. м, строительным объемом 4960 куб. м, площадью застройки 345,4 кв. м, между должником и физическими лицами - участниками строительства заключены предварительные договоры купли-продажи квартир.
В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.
На основании вышеуказанной нормы права суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что с момента заключения первого предварительного договора купли-продажи - 03.09.2013 земельный участок не мог быть передан в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору от 04.07.2014 без согласия участников долевого строительства.
Документов, подтверждающих наличие такого согласия, в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что договор в„– 123215/0013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений) был заключен ОАО "Россельхозбанк" с Шумаковой В.И. и Шумаковым Л.Н. в нарушение действующего законодательства, суды обоснованно отказали в установлении требований банка в размере 22 828 811,88 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А35-25/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------