АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф10-2843/2016

Дело в„– А35-7468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
ИП Глава КФХ Костин Михаил Петрович Вялых Е.В. - представитель по доверенности от 25.01.2016
от ответчика:
ИП Глава КФХ Дорогавцева Надежда Васильевна Финашкин Ю.В. - представитель по доверенности от 25.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костина Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А35-7468/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Костин Михаил Петрович (далее - ИП глава К(Ф)Х Костин М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорогавцевой Надежде Васильевне (далее - ИП глава К(Ф)Х Дорогавцева Н.В., ответчик) о взыскании убытков в виде реальных расходов в сумме 253 400 руб., а также убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 1 334 034 руб., а всего 1 587 434 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП глава К(Ф)Х Костин М.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьевой Светланы Алексеевны, Алябьева Владимира Ивановича, Алябьева Николая Семеновича, Башкиревой Светланы Владимировны, Ноздрачева Сергея Алексеевича, Чернышова Александра Дмитриевича, Гостева Николая Ивановича, Елагина Михаила Егоровича, Карелова Михаила Васильевича, Меркуловой Ларисы Валентиновны, Волобуева Ивана Петровича, поскольку затрагиваются их права. Также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельство не позволило ответчику воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами и привело к неполному выяснению судом обстоятельств дела; истец не был извещен надлежащим образом по месту регистрации согласно паспорту. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судом доказательств, представленных истцом и ответчиком, при этом, по его мнению, не дана должная оценка копии акта о внесении гербицида на земельный участок от 30.04.2013, представленного истцом в приложении к исковому заявлению.
В судебном заседании представитель ИП главы К(Ф)Х Костин М.П. поддержал доводы кассационной жалобы, кроме довода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, указав на ошибочность его заявления.
Представитель ИП глава К(Ф)Х Дорогавцевой Н.В. возражал против доводов кассационной жалобы, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что согласно исковому заявлению земельный участок с кадастровым номером 46:17:100802:40 был выделен в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:17:100000:1 и поставлен на кадастровый учет 20.10.2009.
Костиным М.П. подписан договор аренды от 01.09.2010 в„– 2 земельного участка из земель сельхозназначения с множественностью лиц на стороне арендодателя. Предметом данного договора являлся земельный участок общей площадью 110,27 га, расположенный по адресу Курская обл., Октябрьский район, Филипповский сельсовет (договор аренды сроком на 15 лет, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 18.10.2010).
Между Коваленко Любовью Васильевной, Костиным Александром Дмитриевичем, действовавшими по доверенностям от участников долевой собственности, с одной стороны, и Костиным М.П. - с другой, 01.02.2011 заключен договор купли-продажи земельных долей на земельный участок в„– 1 площадью 1 102 700 кв. м с кадастровым номером 46:17:100802:40. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 01.03.2011 за номером 46-46-18/001/2011-352.
Истец указывает, что считая себя собственником земельного участка с кадастровым номером 46:17:100802:40 в сентябре 2012 года осуществил посев озимых зерновых культур - озимой пшеницы.
Согласно бухгалтерской справке ИП главы К(Ф)Х Костин М.П. от 17.07.2013 в 2012 году для выращивания озимой пшеницы на земельном участке площадью 56 га с кадастровым номером 46:17:100802:40 ИП глава К(Ф)Х Костин М.П. произвел следующие затраты на сумму 253 400 руб.:
- Вспашка 56 гектар - 18 000 рублей;
- Культивация 56 гектар - 22 000 рублей, в том числе: культивация - 9300 рублей, боронирование - 9700 рублей, прибивка - 3000 рублей;
- Приобретение семян сорт "Московская39" на 56 гектар - 164 000 рублей,
- Сев на 56 гектарах - 3500 рублей,
- З/плата - 2900 рублей,
- Ядохимикаты - 25 000 рублей,
- Расходы на содержание с/х техники и автотранспорта - 15 000 рублей.
В качестве подтверждения указанной суммы расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 15.08.2012 между КФХ "Альтаир" в лице главы КФХ Черкашина С.И. и ИП главы К(Ф)Х Костин М.П. о поставке сельхозпродукции: семена озимой пшеницы протравленные сорт "Московская 39"; договор купли-продажи средств защиты растений от 14.09.2012 в„– 316П, квитанция к ПКО в„– 188 от 14.09.2012 к договору в„– 316П на сумму 25 000 руб., акт ИП главы К(Ф)Х Костин М.П. от 30.04.2013 о внесении гербицида на земельный участок с к.н. 46:17:100802:40, заверенная копия сведений об итогах сева под урожай в 2013 году, представленных ИП главы К(Ф)Х Костин М.П. 21.05.2013 в РОССТАТ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области, товарная накладная в„– 1848 от 03.09.2012 с товарными чеками N, 2930 от 03.07.2012, в„– 2932 от 03.07.2012.
Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП Требесовой Надежды Владимировны в„– 01/10-13 от 08.10.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки, изготовленному по договору от 08.10.2013 с Костиным М.П., убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в результате изъятия земельного участка с продуктивными посевами озимой пшеницы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:100802:40 площадью 56,8 га, рыночная стоимость убытков составила 1 334 034 руб.
Между ответчиком и представителем по доверенностям от собственников земельных долей земельного участка под номером 46:17:108802:50 Елагиной Л.В. заключено соглашение от 01.09.2012 на использование земельного участка с кадастровым номером 46:17:108802:50.
Собственники данного земельного участка: Афанасьева Светлана Алексеевна, Алябьев Владимир Иванович, Алябьев Николай Семенович, Башкирева Светлана Владимировна, Ноздрачев Сергей Алексеевич, Чернышов Александр Дмитриевич, Гостев Николай Иванович, Елагин Михаил Егорович, Карелов Михаил Васильевич, Меркулова Лариса Валентиновна, Волубуев Иван Петрович на основании указанного соглашения передали каждый свою долю в пользование главе КФХ Дорогавцевой Н.В., которая в свою очередь обязалась ежегодно выдавать им зерно на условиях соглашения.
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 24.08.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьевой С.А. о признании недействительной сделки - договора в„– 1 купли-продажи земельных долей от 01.02.2011, в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным права общей долевой собственности и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области погасить соответствующую запись.
Апелляционным определением Курского областного суда от 15.11.2012 отменено решение Октябрьского районного суда Курской области от 24.08.2012, договор в„– 1 купли-продажи земельных долей от 01.02.2011 признан недействительной сделкой. Зарегистрированное право общей долевой собственности Костина Михаила Петровича на 113/128 долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 102 700 кв. м с кадастровым номером 46:17:100802:40, местоположением Курская область, Октябрьский район, Филипповский сельсовет, прекращено.
В июле 2013 года истец обращался с заявлением в ОД МО МВД России "Октябрьский" о возбуждении уголовного дела по факту самовольной, вопреки установленному законом порядку уборки зерновых культур с земельного участка с кадастровым номером 46:17:108802:50, расположенного на территории Филипповского сельсовета Октябрьского района Курской области.
Постановлением от 21.02.2014 в возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ Костину М.П. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
По материалам уголовного дела в„– 28166 по ч. 1 ст. 330 УК РФ постановлением от 10.04.2014 Костин М.П. признан потерпевшим в результате действий неустановленных лиц в виде незаконной уборки урожая и причинении имущественного вреда на сумму 1 344 034 руб.
Согласно постановлению ГД ОМВД России по Октябрьскому району о прекращении уголовного дела от 26.12.2014 уголовное дело в„– 28166 по факту самовольной, вопреки установленному законом порядку уборки зерновых культур с земельного участка с кадастровым номером 46:17:108802:50, расположенного на территории Филипповского сельсовета Октябрьского района Курской области, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред в виде реальных расходов истца, связанных с выращиванием озимой пшеницы на площади 56 га участка с кадастровым номером 46:17:100802:40, которые составили 253 400 руб., а также убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 1 334 034 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд суды пришли к верному выводу о том, что факт причинения убытков истцом не доказан.
Судами установлено, что истцом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что он являлся собственником земельного участка или земельный участок использовался им на законном основании, в частности, что он являлся его арендатором или иным законным пользователем по обязательству, предусматривающему переход к нему прав на получение результата от его использования.
В обоснование незаконности использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 46:17:100802:40 и причинение убытков истец ссылается на договор в„– 1 купли-продажи земельных долей от 01.02.2011 и указывает, что в сентябре 2012 года им был осуществлен посев озимых зерновых культур, но ответчик в период с 09.07.2013 по 12.07.2013 произвел сбор урожая на указанном земельном участке.
Вместе с тем, апелляционным определением Курского областного суда от 15.11.2012, вступившим в законную силу, данный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), следовательно, правовых последствий не порождает.
Судами установлено, что фактически Костин М.П. использовал в спорный период земельный участок, который находился в стадии оформления и выделялся из исходного земельного участка с кадастровым номером 46:17:100000:1, в 2012 году с большей площадью, чем 113,74 га, поскольку выдел осуществлялся вдоль дорог и земельный участок был многоконтурным. Данное обстоятельство было установлено на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:100000:1, которое проходило 04.06.2014. Третьим вопросом при утверждении проекта межевания вышеназванный факт был установлен.
Кассационным определением Курского областного суда от 19.04.2011 по делу в„– 33-991-2011 выделение земельного участка площадью 1 102 700 кв. м признано незаконным, а кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:17:100802:40 площадью 1 102 700 кв. м недействительным. Зарегистрированное право за участниками общей долевой собственности на данный земельный участок прекращено (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 46:17:100802:40 прекратил существование как объект правоотношений.
Вместе с тем суды установили, что земельный участок площадью 56,8 га с кадастровым номером 46:17:100802:50, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Филипповский с/с, был выделен в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:17:100000:1 (исходного земельного участка) и в настоящее время находится в общей долевой собственности собственников земельных долей в соответствии с решениями общих собраний собственников от 06.07.2006, от 10.12.2010 и на основании соглашения участников долевой собственности (собственников земельных долей) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Участники общей долевой собственности зарегистрировали право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:100802:50 в соответствии с действующим законодательством.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе договор от 15.08.2012 между КФХ "Альтаир" в лице главы КФХ Черкашина С.И. и ИП главы К(Ф)Х Костин М.П. о поставке сельхозпродукции: семена озимой пшеницы протравленные сорт "Московская 39"; договор купли-продажи средств защиты растений от 14.09.2012 в„– 316 П, квитанция к договору в„– 316 П на сумму 25 000 руб., акт о внесении гербицида на земельный участок с к. н. 46:17:100802:40 от 30.04.2013, заверенная копия сведений об итогах сева под урожай в 2013 году, представленных ИП главы К(Ф)Х Костин М.П. в РОССТАТ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области, товарная накладная в„– 1848 от 03.09.2012 с товарными чеками N, 2930 от 03.07.2012, в„– 2932 от 03.07.2012) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводам, что представленные истцом документы, составлены им и не свидетельствуют о факте осуществления посевных работ на земельном участке с кадастровым номером 46:17:100802:40; истцом не предоставлено доказательств, позволяющих установить, что им осуществлялся посев именно на земельном участке с кадастровым номером 46:17:100802:50; в сентябре 2012 года земельный участок с кадастровым номером 46:17:100802:50 площадью 56,8 га находился у ответчика и использовался им на законных основаниях (договор аренды от 01.09.2012, заключенный с участниками общей долевой собственности, выделившими в установленном законом порядке землю в натуре); факт незаконного использования ответчиком того земельного участка на который указывает истец не установлен.
Суды также правильно отметили, что истцом не представлено доказательств факта причинения убытков именно ответчиком (доказательств совершения ответчиком противоправных действий по уборке урожая).
С учетом изложенного судами обоснованно указано, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны противоправность действий ответчика и его вина, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положением статей 15 и 1064 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, судебной коллегией не может быть принят во внимание, ибо из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что суды дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, в том числе представленным истцом в обоснование своей позиции по делу, с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания истца и ответчика суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, при том, что представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы в суде апелляционной и кассационной инстанций поддержал доводы жалоб за исключением довода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В части 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что участники арбитражного процесса по настоящему делу извещены судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебных заседаний путем направления копии судебных актов по адресам истца и его представителя, ответчика, а также размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (документы, подтверждающие данное размещение указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела); судебные заседания по делу проведены в присутствии представителей истца и ответчика при наличии доказательств надлежащего извещения истца и его представителя, ответчика, о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебных заседаний, почтовыми уведомлениями, расписками об уведомлении о времени и месте заседаний; данное обстоятельство также подтверждается участием представителей истца (Вялых Е.В. - доверенности от 20.02.2013 и от 28.01.2016) и ответчика (Финашкина Ю.В. - доверенность от 25.09.2015) в судебных заседаниях по делу (протоколы судебных заседаний, определения суда, ходатайства представителей сторон).
Согласно информации, содержащейся на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" информация о движении дела размещена заблаговременно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы, что его как истца не уведомил суд по адресу регистрации согласно паспорта, не принята во внимание, так как истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной и кассационной жалобах указан иной адрес для направления судебных извещений и почтовой корреспонденции; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП местонахождения истца является иной адрес в отличие от того, что указывает заявитель кассационной жалобы, как содержащейся в его паспорте. При этом, истец ведет дело через представителя, в связи с чем судебные извещения направлялись также по месту нахождения представителя и считаются врученными, поскольку доставлены по указанному истцом и его представителем адресу.
С учетом изложенного, истец и ответчик надлежащим образом были извещены о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебных заседаний; судебные заседания проведены в присутствии представителей сторон, которые воспользовались правом подачи соответствующих ходатайств по делу, следовательно, дело рассмотрено при надлежащем уведомлении сторон о процессуальных действиях.
При таких обстоятельствах данный довод кассационной жалобы отклоняется.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установили, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не может повлиять на права или обязанности лиц, указанных в ходатайстве истца, по отношению к одной из сторон и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле и удовлетворения соответствующего ходатайства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А35-7468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------