АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-207/2015

Дело в„– А35-3353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. Горн И.В. - паспорт, решение АС Курской области от 24.06.2014 Илюшин А.В. - представитель по доверенности от 01.08.2016 Аптинеев Ч.З. - представитель по доверенности в„– 02-Д от 01.01.2016
от АО "АтомЭнергоСбыт" Ломакина В.В. - представитель по доверенности в„– 52 от 22.04.2016
от ПАО АКБ "Связь-Банк" Глущенко О.В. - представитель по доверенности от 17.02.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу в„– А35-3353/2013,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АО "Курскрегионэнергосбыт" конкурсный управляющий Горн Игорь Владимирович 17.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горна И.В. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о признании ОАО "Курскрегионэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) на 6 563 647 руб. 40 коп., установлении в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 оплаты юридических и консультационных услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Аптинеевым Чингизом Загидулловичем по договору в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 в размере 150 000 руб. ежемесячно, а также стоимости накладных расходов, отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Горн И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение суда первой инстанции от 23.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Заявитель указывает на длительное рассмотрение судом настоящего спора, что, по его мнению, повлекло увеличение расходов на привлеченных лиц. Не соглашается с выводами судов о чрезмерном размере оплаты услуг привлеченных лиц. Полагает, что выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета специфики предприятия должника, характера и объема выполненных привлеченными лицами работ; считает, что у суда имелись основания для увеличения лимита расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц.
Заявитель указывает на неприменение судом положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, позволяющих арбитражному управляющему превысить размер оплаты услуг привлеченных лиц относительно установленных лимитов в случае если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника ПАО АКБ "Связь-Банк" просил в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Горн И.В. и его представители, а также представитель кредитора АО "АтомЭнергоСбыт" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 в отношении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (далее - должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
Ссылаясь на необходимость привлечения в процедуре конкурсного производства специалистов для оказания транспортных, юридических, консультационных услуг, услуг в сфере архивного дела, и недостаточность установленного законом о банкротстве лимита для оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий Горн И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим необходимости несения в процедуре конкурсного производства ОАО "Курскэнергосбыт" дополнительных расходов на привлеченных лиц.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов сторон и представленных ими доказательств.
Нормы пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предписывают конкурсному управляющему при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Как установлено судами и не оспаривается конкурсным управляющим, стоимость активов ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 составила 2 133 129 тыс. руб., в связи с чем, лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц в процедурах банкротства должника составляет 3 108 312,90 руб.
Обращаясь с заявлением об увеличении лимита расходов, конкурсный управляющий помимо обоснования необходимости привлечения специалистов в процедуре банкротства ссылался на положения абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, указывая на то, что размером страховой суммы покрывается размер произведенной им оплаты услуг привлеченным лицам.
По смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, который по ходатайству арбитражного управляющего выносит соответствующее определение только в случае доказанности последним обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на дату открытия конкурсного производства ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в лице его генерального директора были заключены следующие договоры:
- договор аренды квартиры от 30.05.2013 в„– 2422-КРЭС/2013 с гражданином Меркуловым Кириллом Романовичем. На основании дополнительных соглашений срок действия указанного договора неоднократно продлевался и согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 договор признан действующим по 31.05.2015;
- договор об оказании услуг по организации пассажирских перевозок от 28.06.2013 в„– 2427/1-КРЭС/2013 с гражданином Куренковым Сергеем Валерьевичем, который действовал по январь 2015 года;
- договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 01.06.2014 в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 с индивидуальным предпринимателем Аптинеевым Чингизом Загидулловичем (на неопределенный срок);
- договор абонентского обслуживания по выполнению работ в сфере архивного дела от 01.06.2014 в„– 140601-арх/2480-КРЭС/2014 с обществом с ограниченной ответственностью Финансово-юридическое агентство "Городовой", сроком до 31.12.2014. На основании дополнительного соглашения в„– 5 срок действия договора был продлен до 31.12.2015. В дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения в„– 1 от 01.06.2014 и в„– 2 от 11.06.2014, предусматривающие выполнение (оказание) дополнительных работ и услуг в сфере архивного дела, а также дополнительное соглашение в„– 4, расширяющее перечень работ, оказываемых ООО "Городовой" в рамках абонентского обслуживания.
С момента открытия конкурсного производства Меркулов К.Р., Куренков СВ., ИП Аптинеев Ч.З. и ООО "Городовой" продолжали оказывать предусмотренные договорами услуги, что подтверждено актами оказанных услуг (выполненных работ), а также отчетами.
В период конкурсного производства стоимость услуг (работ) привлеченных лиц составила 9 671 960,30 руб., в том числе:
- 524 160 руб. - размер арендной платы по договору аренды квартиры в„– 2422-КРЭС/2013 от 30.05.2013 за период с июня 2014 года по май 2015 года;
- 400 000 руб. - стоимость услуг по договору об оказании услуг по организации пассажирских перевозок в„– 2427/1-КРЭС/2013 от 28.06.2014, в период с июня 2014 года по январь 2015 года;
- 5 051 397,30 руб. - стоимость услуг по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года с Аптинеевым Ч.З.;
- 3 696 403,00 руб. - стоимость работ по договору абонентского обслуживания по выполнению работ в сфере архивного дела в„– 140601-арх/2480-КРЭС/2014 от 01.06.2014 года (в т.ч. дополнительным соглашениям в„– 1 от 01.06.2014 и в„– 2 от 11.06.2014) в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года.
Судами установлено, что по состоянию на 14.12.2015 конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. понес расходы на оплату услуг привлеченных лиц в общем размере 9 643 837,50 руб.
Таким образом, сверх лимита произведена оплата услуг привлеченных лиц на общую сумму 6 535 524,60 руб.
Разрешая настоящий спор, суды в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве исследовали вопрос, являлось ли привлечение специалистов в данной процедуре банкротства необходимым, и проверяли обоснованность установленного размера оплаты их услуг, руководствуясь при этом пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Так, судами установлено, что 01.06.2014 между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (клиент) в лице генерального директора Самсонова С.Г. и ИП Аптинеевым Ч.З. (исполнитель) был заключен договор в„– КРЭС-2/2479-КРЭС-2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать клиенту юридические консультационные услуги.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что гонорар исполнителя за оказание услуг состоит из абонентской платы и вознаграждения за положительное разрешение разногласий с оппонентами клиента.
Абонентская плата установлена в размере 250 000 руб. в месяц.
Размер вознаграждения исполнителя за положительное разрешение разногласий определен сторонами в размере семи процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет клиента на основании судебного акта или уплаченных оппонентом клиента добровольно по итогам рассмотрения требования, подготовленного исполнителем (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата накладных расходов исполнителя.
За период конкурсного производства по состоянию на 14.12.2015 конкурсным управляющим ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горном И.В. были понесены расходы по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг, заключенному с ИП Аптинеевым Ч.З., в размере 5 023 274,50 руб. (с учетом накладных расходов).
Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения в качестве специалиста Аптинеева Ч.З. указывал на необходимость проведения в процедуре конкурсного производства значительного объема работы правового характера, в том числе по выявлению дебиторов, взысканию дебиторской задолженности; ссылался на то, что в результате оказанных Аптинеевым Ч.З. юридических услуг в конкурсную массу должника поступило более 400 миллионов рублей, в результате чего погашено порядка 17 процентов реестровых требований кредиторов.
Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из размера выплаченного вознаграждения (5 023 274,50 руб.), сделан вывод, что понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг ИП Аптинеева Ч.З. являются необоснованными.
Между тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Делая вывод об установлении в договоре от 01.06.2014 в„– КРЭС-2/2479-КРЭС-2014 завышенного размера оплаты услуг привлеченного лица - ИП Аптинеева Ч.З. и о необоснованной выплате ему вознаграждения в сумме 5 023 274,50 руб. при сохранении в штате должника должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, суды не установили, какой размер вознаграждения, исходя из характера и объема оказанных услуг, являлся обоснованным.
При этом судебные акты не содержат выводов о том, что само по себе привлечение лица для оказания юридических услуг являлось неправомерным, и не было связано с процедурой банкротства ОАО "Курскрегионэнергосбыт".
Суды не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что сфера деятельности заместителя генерального директора по правовым вопросам Извековой Е.М. и ИП Аптинеева Ч.З. не являлась тождественной; указанные лица вели самостоятельную работу в рамках дела о банкротстве, что было оформлено актами и подтверждается более чем 500 томами дела о банкротстве Конкурсный управляющий указывал на то, что с учетом специфики деятельности должника, крупного размера предприятия и разбросанности его структурных подразделений, существовала необходимость в привлечении специалиста для оказания правовых услуг помимо имеющегося в штате.
Поскольку предметом рассматриваемого спора являлось требование конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных лиц, суду надлежало определить, какой размер оплаты услуг являлся бы разумным и обоснованным, исходя из сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, объема и характера работ привлеченного лица, иных обстоятельств, влияющих на определение стоимости соответствующих услуг в данной процедуре банкротства.
В данном же случае вывод судов основан лишь на том, что выплаченная Аптинееву Ч.З. сумма в качестве оплаты оказанных услуг, на момент обращения с заявлением об увеличении лимита уже превышала установленные пределы.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, свое право на привлечение в процедуре банкротства специалистов он обосновывал также положениями абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена возможность превышения арбитражным управляющим размера оплаты услуг лиц, определенного в соответствии с настоящим пунктом, в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В подтверждение наличия у конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. такого права им были представлены полисы дополнительного страхования ответственности.
Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что решением комитета кредиторов было одобрено привлечение им лиц.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, указал, что наличие полисов не отменяет для арбитражного управляющего обязанности обратиться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника при превышении лимитов.
В данном случае предметом спора является такое ходатайство.
В оспариваемых судебных актах содержится ссылка на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсным управляющим Горном И.В. в том числе в части неисполнения обязанности по обращению в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора о предоставлении юридических и консультационных услуг в„– КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 недействительным, необоснованной оплаты ИП Аптинееву Ч.З. по данному договору в размере 3 110 745 руб. 90 коп.
Однако ни в рамках рассмотрения упомянутого спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, ни в рамках настоящего обособленного спора, судами не был сделан вывод о том, какой размер оплаты услуг ИП Аптинеева Ч.З. являлся бы обоснованным, и требовалось ли при установлении иного размера оплаты услуг привлеченного лица увеличение размера лимитов.
Рассматривая спор в отношении привлечения специалиста в области архивного дела, судами установлено, что 01.06.2014 между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (заказчик) в лице генерального директора Самсонова С.Г. и ООО Финансово-юридическое агентство "Городовой" (исполнитель) был заключен договор в„– 140601-арх/2480-КРЭС/2014, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика в рамках ежемесячного абонентского обслуживания выполнять и передавать работы в сфере архивного дела, осуществлять поиск документов заказчика, а при необходимости - делать их бумажные копии, по наименованиям и в количестве, указанных в запросах (требованиях) на предоставление документов, поступающих от государственных органов или контрагентов заказчика и имеющих отношение к деятельности заказчика.
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость выполнения работ в рамках ежемесячного абонентского обслуживания включает в себя все затраты, издержки, расходы исполнителя по аренде помещения, используемого в качестве архивного хранилища документов, расходов по уплате налогов, пошлин и иных издержек и обязательных платежей, а также включает в себя иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора, является фиксированной и определяется исходя из себестоимости выполнения работ и расчетной прибыли.
За выполненные работы в рамках ежемесячного абонентского обслуживания, заказчик выплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 167 400 руб. в месяц.
По состоянию на 14.12.2015 ООО "Городовой" конкурсным управляющим выплачено 3 696 403 руб.
В обоснование необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства ООО "Городовой" конкурсный управляющий сослался на большой объем документооборота ОАО "Курскрегионэнергосбыт", необходимость оказания значительного объема услуг по поиску, восстановлению документов, их учету, в том числе документов, касающихся дебиторской задолженности.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды исходили из того, что установленный договором размер оплаты услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг в сфере архивного дела, и понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг ООО "Городовой" в сумме 3 696 403 руб., являются необоснованными.
Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность размера оплаты услуг привлеченного лица и соразмерность данной оплаты ожидаемому результату.
Суды критически отнеслись к представленной калькуляции затрат на выполнение архивных работ, указав, что до момента заключения договора с ООО "Городовой" от 01.06.2014 ведение архива и выполнение иных необходимых мероприятий в сфере архивного дела должник осуществлял самостоятельно.
Между тем, с момента ведения конкурсного производства штат должника не был сохранен в прежнем виде, была оставлена часть единиц штатного расписания, при этом судом не выяснен вопрос, силами каких оставленных в штате специалистов могли осуществляться работы в области архива.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
В этой связи суду надлежало установить, имелась ли у конкурсного управляющего необходимость привлечения специалиста соответствующего профиля, определить какой размер оплаты оказанных услуг по формированию документов, подлежащих передаче на хранение, являлся обоснованным и разумным, исходя из характера и объема выполненных работ, а также сложившихся в регионе цен на данный вид услуг. С учетом установленного сделать вывод, имеются ли основания для увеличения лимита расходов арбитражного управляющего на привлеченных лиц.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в отношении привлеченного лица Куренкова С.В.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости увеличения лимита расходов на привлеченных лиц в связи с выплатой из конкурсной массы вознаграждения в размере 400 000 руб. гр. Куренкову СВ., привлеченному для оказания транспортных услуг по договору от 28.06.2013 в„– 2427/1-КРЭС/201, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.
Как установлено судами, по условиям данного договора Куренков С.В. обязался оказывать услуги по организации пассажирских перевозок указанных заказчиком лиц, легковым автомобилем ВАЗ 21140, а заказчик обязался оплачивать услуги в размере 50 000 руб. за каждый месяц фактического оказания услуги.
Привлечение данного специалиста конкурсный управляющий обосновывал тем, что в процедуре банкротства имелась необходимость для осуществления перевозки сотрудников ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и иных привлеченных конкурсным управляющим лиц на территории г. Москвы и за ее пределами, в т.ч. по маршруту "Москва - Курск", с целью проведения мероприятий по процедуре банкротства, а также финансово-хозяйственной деятельности должника.
Между тем, судами установлено, что в штате работников должника была сохранена единица водителя автомобиля 4 разряда с выполнением обязанностей автослесаря (Рыжова А.Н.), продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства.
Доказательств необходимости несения дополнительных расходов в размере 50 000 руб. ежемесячно исключительно в целях реализации задач конкурсного производства в дело не представлено.
Доводы о фактическом оказании Куренковым С.В. транспортных услуг, совершения им 22 поездок в город Курск и обратно вместе с конкурсным управляющим Горном И.В. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Поскольку конкурсным управляющим не было представлено каких-либо документов, подтверждающих ежедневное использование арендованного автомобиля в течение каждого месяца в интересах должника и кредиторов, а также конкретных случаев использования арендованного транспорта именно в интересах проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Курскрегионэнергосбыт", суды указали на невозможность соотнести использование автомобиля с фактической деятельностью Горна И.В. и оценить потребность должника в данных транспортных услугах для целей конкурсного производства.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований к увеличению установленного Законом о банкротстве лимита расходов в связи с привлечением для оказания транспортных услуг водителя Куренкова С.В.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части недоказанности заявителем необходимости аренды квартиры для проживания конкурсного управляющего и привлеченных лиц.
Судами установлено, что между Меркуловым Кириллом Романовичем (арендодатель) и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (арендатор) в лице генерального директора Самсонова С.Г. был заключен договор аренды квартиры от 30.05.2013 в„– 2422-КРЭС/2013, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для временного размещения сотрудников арендатора жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Курску, проспект Хрущева, д. 3, квартира 69, общей площадью 87,8 кв. м.
Ежемесячная арендная плата по договору составляет 37 931 руб.
За период конкурсного производства по состоянию на 14.12.2015 конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. понес расходы на внесение арендной платы по договору аренды квартиры в размере 524 160,00 руб.
Согласно пояснениям заявителя, с момента открытия конкурсного производства и по 31.05.2015 указанное жилое помещение использовалось для проживания конкурсного управляющего Горна И.В., сотрудников ОАО "Курскрегионэнергосбыт", а также привлеченных на договорной основе лиц, в том числе, ИП Аптинеева Ч.З.
Конкурсный управляющий обосновывал необходимость сохранения договора аренды квартиры в„– 2422-КРЭС/2013 от 30.05.2013 в процедуре конкурсного производства привлечением иногородних работников, у которых отсутствовало собственное жилье в городе Курске.
Оценив доводы заявителя и возражения иных кредиторов, учитывая, что доказательств необходимости несения указанных расходов в целях реализации задач конкурсного производства, а также их относимости к процедуре конкурсного производства ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, суды признали понесенные расходы на аренду жилья необоснованными.
Судами учитывалось, что договор аренды жилья был заключен еще генеральным директором должника в целях его проживания в арендованной квартире, однако при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства договор аренды квартиры расторгнут не был, конкурсный управляющий продолжал вносить арендную плату за счет средств должника.
Суды пришли к мнению, что необоснованное и неразумное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника привело к неоправданному увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что не отвечает целям конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об увеличении лимита на привлеченных лиц, суды исходили из того, что необоснованно высокая оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх установленных законом лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия-банкрота).
Соглашаясь с выводами судов в той части, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц мог быть увеличен лишь в случае доказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения специалистов в процедуре банкротства и обоснованность размера дополнительной оплаты их услуг, суд кассационной инстанции в то же время не может признать обоснованным выводы судов о необоснованности привлечения в качестве специалиста для оказания юридических услуг - ИП Аптинеева Ч.З. и необоснованности привлечения специалистов в области архива.
По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части являются недостаточно обоснованными.
Более того, из содержания судебных актов не усматривается, правомерно ли производилась конкурсным управляющим оплата услуг привлеченных лиц в той сумме, которая охватывалась установленным лимитом - 3 108 312,90 руб.
Поскольку установленные фактические обстоятельства и выводы судов по рассматриваемому спору могут быть положены в основу судебного акта о взыскании с конкурсного управляющего убытков, (такой спор согласно пояснениям участников процесса находится в производстве суда), суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для дополнительного исследования вопроса в части привлечения специалиста для оказания юридических услуг и специалиста в области работы с архивными документами.
При новом рассмотрении спора суду надлежит также дать оценку доводам конкурсного управляющего о дополнительном страховании им своей ответственности в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт", которое покрывает заявленные затраты на оплату услуг привлеченных лиц (абзац 10 п. 3 ст. 20.7, п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А35-3353/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------