АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2627/2016

Дело в„– А83-5430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" Кичкичев А.Н. (дов. от 02.11.2015)
от ответчика
ООО "Технология и Бизнес" Мелков А.С. - директор
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПФ "Информаудитсервис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А83-5430/2015,

установил:

ООО "НПФ "Информаудитсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ООО "Технология и бизнес" о возврате неосновательного обогащения в размере 406 763 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 названное решение было отменено.
В удовлетворении исковых требований ООО "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" о взыскании 406 763,00 руб. неосновательного обогащения отказано.
Оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции, ООО НПФ "Информаудитсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком не подтвержден ни факт поручения ему истцом оказания услуг на спорную сумму, ни сам факт их оказания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Технология и бизнес" является разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, что подтверждается пунктом 40 Выписки из "Единого государственного реестра юридических лиц" (том 1 л.д. 131).
Как установлено судом, ООО "Информаудитсервис" в 2013 - 2015 годах заключило ряд договоров на внедрение программного обеспечения, в частности, с ООО "АМТ Страхование" в„– 260413 от 17.05.2013 года, на внедрение программного продукта "Континент: Страхование" и внедрения модуля печати полисов, с АО АСК "Инвестстрах" в„– 140714-БД1 от 14 июля 2014 года, на внедрение программного продукта "Континент: Страхование", с ООО Объединена текстильная Компания" на внедрение программного продукта "1С: Управление торговлей 11" и электронного обмена счетами-фактурами и с ООО "Страховая компания "Гелиос" в„– 060315-БД1от 12.03.2015 года на доработку модуля ОСАГО в части обмена с РСА, (т. 1, л.д. 81 - 86).
В последующем, через сеть "Интернет", истец отправлял в адрес ответчика задачи-задания, сроки выполнения и стоимость работ, а также предоставлял удаленный доступ к рабочим базам заказчика, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела (том 1, л.д. 152 - 175).
Программисты ООО "Технология и Бизнес" сдавали выполненные работы заказчикам - ООО "АМТ Страхование", АО АСК "Инвестстрах", ООО Объединена текстильная Компания", ООО "Страховая компания "Гелиос", а истец от своего имени подписывал акты выполненных работ, выставляет счета на оплату за выполненные работы, получал плату от заказчиков.
Указывая на то, что главный бухгалтер ООО НПФ "Информаудитсервис" ошибочно оплачивала счета, выставленные ООО "Технология и бизнес" в 2014 - 2015 годах, истец обратился в суд с иском о взыскании фактически оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у Карловского И.В. и Бабенко Д.А. отсутствовали полномочия на постановку от имени истца посредством электронной почты и сети "Интернет" задач-заданий перед ООО "Технология и бизнес".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.
Как было установлено судом первой инстанции, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют ввиду немотивированного отказа ООО "Информаудитсервис" от подписания договора в„– ИАС 02/0108 от 01.08.2015 года, который был направлен ответчиком заказным письмом с актами выполненных работ, что подтверждается уведомлением о вручении от 16.10.2015 г. (т. 1, л.д. 135 - 137, 147 - 148).
Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2016 года представитель как истца, так и ответчика подтвердили факт наличия между ООО "Информаудитсервис" и ООО "Технология и бизнес" внедоговорных отношений.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их трудовых обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).
Принимая во внимание специфику выполняемых компьютерных работ и оказываемых услуг по программному обеспечению, указанные в поставленных заданиях-задачах лица, занимающие должности программистов в ООО "Информаудитсервис", признаются лицами, полномочия которых явствуют из обстановки, в условиях которой происходила передача задач-заданий ответчику, посредством электронной почты и сети "Интернет".
По окончании выполнения работ ответчиком в адрес истца были направлены для подписания акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 142 - 148) и счета на оплату с указанием в них о том, что "Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара".
Судом установлено, что все счета, выставленные ответчиком, оплачивались истцом без замечаний и возражений на протяжении 2014 - 2015 годов.
Счет на оплату в„– 74 от 29.10.2014 г., - был оплачен платежным поручением в„– 376 от 30.10.2014 года, с назначением платежа: "Оплата счета за 1С обслуживание/доработка программного обеспечения. В том числе НДС 18%", на сумму 192440 рублей (т. 1, л.д. 141). Счет на оплату в„– 180 от 25.08.2015 г. - был оплачен платежным поручением в„– 412 от 25.08.2015 года, с назначением платежа: "Оплата счета на оплату в„– 180 от 25 августа 2015 года. НДС не облагается", на сумму 72100 рублей (т. 1, л.д. 139). Счет на оплату в„– 181 от 25.08.2015 г. - был оплачен платежным поручением в„– 414 от 31.08.2015 года, с назначением платежа: "Оплата счета на оплату в„– 181 от 25 августа 2015 года, за работы по доработке ИНВЕСТСТРАХ; дозаполнение полисов по остаткам, остатки 78 счет, заполнение банка. НДС не облагается" на сумму 19019 рублей (т. 1, л.д. 138). Счет на оплату работ "по поддержке СК Гелиос счет, заполнение банка", платежным поручением в„– 457 от 07.09.2015 года, с назначением платежа: "Оплата счета за работы по поддержке СК Гелиос счет, заполнение банка. НДС не облагается" на сумму 33600 рублей. Счет на оплату в„– 179 от 25.08.2015 г. - был оплачен платежным поручением в„– 469 от 11.09.2015 года, с назначением платежа: "Оплата счета за работы по ОТК. НДС не облагается" на сумму 89604 рубля (т. 1, л.д. 140).
Последующее изменение должником - ООО НПФ "Информаудитсервис" назначения платежа на авансовые, не может быть принято во внимание и правового значения не имеет, поскольку фактическое оказание услуг подтверждено иными доказательствами.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Учитывая, что истец - ООО "Информаудитсервис" немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, но при этом оплатил выставленные ответчиком по факту их выполнения счета об оплате их стоимости, суд апелляционной инстанции посчитал указанные акты надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ со стороны ООО "Технология и бизнес".
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, с учетом указанного должником (истцом) в платежных поручениях назначения платежа, пришел к выводу, что истец своими действиями признал факт выполнения спорных работ ответчиком, не представив в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о фактическом оказании услуг.
Относительно отказа ООО "Информаудитсервис" от подписания договора на выполнение работ с ООО "Технология и бизнес", судебная коллегия исходит из того, что статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
По договору на выполнение работ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу указанных выше правовых норм, возникновение обязательства по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения и принятия результата работ заказчиком - ООО "Информаудитсервис", что имело место в данном случае.
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, юридическими лицами (заказчиками), с которыми истец состоял в договорных отношениях по выполнению спорного объема работ, подтвержден факт их приемки и оплаты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А83-5430/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------