АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф10-2791/2016

Дело в„– А09-13257/2015

резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС", г. Москва, ОГРН 1025000658650 Новиков С.Ю. - ген. директор, прот. собр. от 09.09.2013
от заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Брянской области, г. Брянск, ОГРН 1043244052092 Ланцева Ю.В. - дов. от 11.01.2016 в„– 2.13-48/8
Управление Федерального казначейства по Брянской области, г. Брянск не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А09-13257/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" (Д.У. ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра, Управление) от 13.10.2015 в„– 2.13-41/11023 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 215 000 рублей и о понуждении Управления возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 215 000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Брянской области (далее - УФК).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на необходимость уплаты государственной пошлины за совершении регистрации как права так и обременения права, а также на пропуск обществом трехгодичного срока на обращение в суд.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.
УФК надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя УФК в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество, имеющее лицензию ФКЦБ России в„– 21-000-1-00040 от 27.12.2000 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, осуществляет доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "РЕГИОНГАЗФИНАНС - фонд недвижимости" на основании Правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России 06.10.2004 в„– 0268-58232608.
Основанием возникновения права собственности у владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РЕГИОНГАЗФИНАНС - фонд недвижимости" на нежилые помещения в здании по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 23, являлись договор долевого участия в строительстве в„– РГФ-ФН/07-01, заключенный 26.11.2007 между обществом и ООО "Брянскрегионтеплоэнерго", дополнительные соглашения Nв„– 1 - 4 к договору долевого участия, зарегистрированные Управлением, а также разрешение на ввод здания в эксплуатацию.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав на помещения, расположенные в введенном в эксплуатацию здании по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 23.
Платежными поручениями от 15.05.2012 в„– в„– 260-299 и от 13.09.2012 в„– в„– 532-572 общество уплатило установленную подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственную пошлину за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев за каждое из помещений, расположенных в здании, в размере 15 000 рублей. Общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 1215000 рублей.
Так как регистрация была приостановлена ввиду неуплаты обществом государственной пошлины и за регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления, которое регистрируется одновременно с регистрацией права общей долевой собственности и под одним номером, общество платежными поручениями от 17.10.2012 в„– в„– 632-712 дополнительно уплатило государственную пошлину также в сумме 1215000 руб.
Полагая, что оплата государственной пошлины за регистрацию обременения права была произведена излишне, общество 14.09.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1215000 руб. (т. 1, л.д. 27).
Письмом от 13.10.2015 в„– 2.13-41/11023 Управление отказало обществу в возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что государственная пошлина верно уплачена за обременение права.
Посчитав отказ Управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые она уплачена. В данном случае заявление правильно подано в Управление Росреестра.
Согласно п. 2 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Пунктами 15, 26 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 в„– 157, установлено, что право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделки с ним, а также передача недвижимого имущества в доверительное управление управляющей компании, подлежат государственной регистрации; при этом одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, заявление на которую подают стороны договора, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).
Из толкования указанных выше норм права следует, что государственная пошлина в спорном случае за внесение в ЕГРП дополнительных сведений о доверительном управлении на такое имущество, уплате не подлежала.
Поэтому государственная пошлина за регистрацию доверительного управления была уплачена обществом излишне.
Довод кассационной жалобы о том, что общество пропустило срок на обращение в суд, несостоятелен.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В пункте 79 Постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Из вышеизложенного следует что, получив решение Управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, общество узнало о нарушении своего права и в течение 3-лет со дня получения отказа вправе обратиться с заявлением в суд.
Общество 14.09.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о возврате излишне уплаченных в октябре 2012 года сумм государственной пошлины. То есть, общество обратилось в соответствующий орган в срок до трех лет.
Получив отказ Управления от 13.10.2015, общество 27.10.2015 обратилось с заявлением в суд.
Таким образом, сроки обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил заявление общества.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А09-13257/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------