АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф10-2625/2016

Дело в„– А62-7765/2015

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Инфраструктура Диалог" (ОГРН 1137746828064, Щелковское шоссе, д. 100, стр. 1, г. Москва, 105523): Манойлова С.В. - представителя по доверенности от 07.07.2016 без номера;
от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244, Чаплина ул., д. 12, г. Смоленск, Смоленская область, 214014): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инфраструктура Диалог" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А62-7765/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Инфраструктура Диалог" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ИнфраДиалог") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - административный орган, Департамент) от 20.10.2015 в„– 248 и признании недействительным представления данного административного органа от 20.10.2015 в„– 6 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "ИнфраДиалог" обратилось с Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы общества о том, что в рассматриваемом случае понятие "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" отождествляются, в связи с чем необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы. По мнению ЗАО "ИнфраДиалог" не каждое сооружение связи является объектом капитального строительства, в связи с чем спорное сооружение может классифицироваться как сооружение связи лишь при размещении на опоре двойного назначения.
В настоящем судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент письменного отзыва на кассационную жалобу не представил. При этом в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Поскольку представители Департамента о слушании дела извещены надлежащим образом, это не препятствует в силу положений ст. 284 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.09.2015 в адрес административного органа поступили обращения из администрации города Смоленска, Управления Росприроднадзора по Смоленской области и сообщения жителей многоквартирных жилых домов, указывающие на наличие построенного объекта капитального строительства "Столб двойного назначения высотой 25 м", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича, в 100 метрах на север от дома в„– 13, принадлежащего ЗАО "ИнфраДиалог". При этом в обращении заместителя главы администрации города Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству от 01.09.2015 исх. в„– 23/4017 указано, что разрешение на строительство указанного объекта не оформлялось.
Департаментом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 21.09.2015 в„– 71/адм).
В адрес ЗАО "ИнфраДиалог" 21.09.2015 административным органом направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2015 в„– 71/адм, а также уведомление о необходимости явиться для составления и подписания протокола осмотра места административного правонарушения в области градостроительства. Данные документы вручены заявителю 28.09.2015.
Департаментом 30.09.2015 проведен осмотр указанного сооружения связи, с составлением соответствующего протокола. Согласно протоколу осмотра б/н от 30.09.2015 осмотр производился без участия представителя общества, велась видеозапись осмотра.
В результате осмотра установлено, что по указанному адресу возведено сооружение связи, представляющее собой совокупность антенн, навесных шкафов с оборудованием на железобетонной опоре высотой около 25 метров с внешним электроснабжением (подведена кабельная линия).
Административным органом в отношении заявителя в присутствии представителя ЗАО "ИнфраДиалог" Афонычева А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 в„– 265.
Постановлением от 20.10.2015 в„– 2248 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В тот же день Департаментом также выдано ЗАО "ИнфраДиалог" представление в„– 6 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, а вынесенное представление недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно учитывали следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.
Верно применяя совокупность положений статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды заключили, что сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.
В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (статья 1 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Проанализировав приведенные понятия, суды верно отметили, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.
Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, а под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункты 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ)).
Коллегия поддерживает вывод судов о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи и представляет собой столб двойного назначения высотой 25 м, созданный для размещения средств связи, оборудования базовой станции, антенно-фидерной системы, кабелей связи.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела дополнительные соглашения: в„– 670010 к договору от 20.04.2015 в„– 67/01/2015, заключенное между заявителем и ООО "Горэлектро"; а также от 18.08.2015 в„– 04 к договору об оказании услуг от 15.12.2013 в„– 1, заключенное между ЗАО "ИнфраДиалог" и ПАО "МТС"; рабочую документацию объекта "Столб двойного назначения высотой 25 м", Альбом 1 "Силовое электрооборудование; технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО "Горэлектро" от 18.05.2015 в„– 686/04-0003, суды с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 14.1 статьи 2 Закона в„– 126-ФЗ пришли к обоснованному выводу о возможности отнесения возведенного объекта к особо опасным и технически сложным объектам.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Принимая во внимание функциональное назначение спорного сооружения связи и конструктивных особенностей его исполнения, суды справедливо заключили, что возведенное обществом сооружение связи не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой объект капитального строительства. В этой связи судами сделан правомерный вывод о том, что строительство обществом базовых станций сотовой связи должно осуществляться на основании разрешения на строительство.
Довод общества о том, что объект "Столб двойного назначения высотой 25 м" не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, обоснованно не принят во внимание, поскольку понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Верно применяя положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды указали, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, обусловленную получением разрешения на строительство в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о назначении строительно-технической экспертизы для установления, является ли спорное сооружение объектом капитального строительства, правомерно отклонена судом, поскольку ответы на поставленный вопрос не требуют специальных познаний, а отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не привел к неправильному разрешению спора по существу.
Как указывалось ранее, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А62-7765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------