АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф10-2683/2016

Дело в„– А83-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой
судей Ю.В.Бутченко, Л.В.Солодовой
от истца:
Акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А83-1013/2015,

установил:

общество "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, ГУП РК "Крымэнерго") о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) в„– 432 от 30.01.2015 года (далее - Договор), заключенного между филиалом "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Договор в„– 432).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2015 (судья Можарова М.Е) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. (судьи Калашникова К.Г., Гоголь Ю.М., Илюхина А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.09.2009 года между открытым акционерным обществом "Крымэнерго" (в дальнейшем преобразованным в ПАО "ДТЭК "Крымэнерго") (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплоэлектроцентраль" (в дальнейшем реорганизованным в АК "Крымтеплоэлектроцентраль" (арендатор) заключен договор аренды оборудования в„– 10/428/1/795.
На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (в редакции постановления от 21.01.2015) Совету Министров Республики Крым предоставлено право введения временной администрации с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом, в случае, если введение временной администрации необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которое признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации данных объектов.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 года Министерству топлива и энергетики Республики Крым поручено ввести временную администрацию по управлению филиалом ПАО "ДТЭК "Крымэнерго". Во исполнение указанного распоряжения Совета Министров Республики Крым, приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 г. в„– 1 назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК "Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".
30 января 2015 года между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и публичным акционерным обществом "ДТЭК "Крымэнерго" в лице члена временной администрации заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 432, по условиям которого к ГУП РК "Крымэнерго" перешли в полном объеме права требования по денежным обязательствам в размере задолженности по арендной плате в рублях, в сумме эквивалентной 505850,70 грн. по курсу Центрального банка России на день фактического платежа, возникшей за период с мая 2013 года по июнь 2014 года к АО "Крымтеплоэлектроцентраль" в процессе реализации договора аренды оборудования в„– 10/428/1, заключенного 22.09.2009 между Цедентом (по указанному договору - "Поставщик") и Должником (по указанному договору - "Потребитель"), а также государственную пошлину в сумме 28812,80 рублей, взысканную по делу в„– А83-2636/2014.
16.03.2015 ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес АО "Крымтеплоэлектроцентраль" уведомление об уступке прав требования, которое получено адресатом 20.03.2015 года. Данным уведомлением ГУП РК "Крымэнерго" сообщило истцу, что 30.01.2015 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и публичным акционерным обществом "ДТЭК "Крымэнерго" в лице члена временной администрации в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 432.
Полагая, что указанный договор уступки права требования (цессии) подлежит признанию недействительным, как притворная сделка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (ст. 382 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что договор в„– 432 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования. Фактически предметом уступки является задолженность ответчика перед ПАО "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО", установленная решением Арбитражного суда Республики Крым по делу в„– А33-2636/2014.
Истец, не являясь ее стороной, ссылаясь на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. На сегодняшний день переуступленная задолженность не оплачена заявителем ни новому, ни прежнему кредитору.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего спора намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.
Довод заявителя о том, что имея встречные обязательства, филиал "ДТЭК Крымэнерго" и истец, могли бы частично зачесть встречную задолженность, что стало невозможным из-за заключения сделки уступки прав (требования) в„– 432 от 31.01.2015, не может быть принят во внимание суда, поскольку приведенные планы и намерения истца в отношении взаимозачета встречных однородных требований с ответчиком как первоначальным кредитором сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор цессии является притворной сделкой, а охраняемый законом интерес истца является нарушенным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о заключении сделки временной администрацией ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", поскольку временная администрация ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" действовала на основании полномочий, предоставленных ей постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года в„– 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго", Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 г. в„– 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК "Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго". Указанные правовые акты в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета на совмещение должностей в нескольких коммерческих организациях.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А83-1013/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------