АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-2217/2016

Дело в„– А23-4050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от администрации (исполнительно-распорядительный орган) СП "Деревня Зудна": Прохоровой И.В. - представителя (доверенность от 18.09.2015); Прохоровой Л.И. - главы администрации (решение в„– 11 от 30.10.2015);
от ООО "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект": Карасикова С.А. - представителя (доверенность от 12.08.2015); Сергеева П.Н. - директора (решение от 11.12.2013 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А23-4050/2015,

установил:

администрация сельского поселения "Деревня Зудна",ОГРН 1054003550040, ИНН 4020004787, (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект", ОРГН 1024800825950, ИНН 4824025699, (далее - ООО "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект") с иском о взыскании 2 936 337 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта на разработку проектной документации по реконструкции дома культуры в д. Зудна Ферзиковского района Калужской области от 21.10.2013 в„– 2 за период с 21.02.2014 по 30.06.2015.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика на основании п. 5.3 муниципального контракта от 21.10.2013 в„– 2 неустойку за период с 22.02.2014 по 19.05.2015 в сумме 2 686 689 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" г. Липецк о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 1 188 800 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2015 года (судья Сидорычева Л.П.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" в пользу администрации взыскано 147 767 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными. Вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.10.2013 в„– 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика разработать своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы (инженерно-геологические, инженерно-геодезические) по объекту "Реконструкция дома культуры в д. Зудна Ферзиковского района Калужской области" в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение в„– 1), Сметной документацией (Приложение в„– 2), пройти ГлавгосЭкспертизу, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В силу п. 1.3 контракта, после его заключения муниципальный заказчик передает исполнителю необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, перечень которой исполнитель в течение 3 дней с момента подписания муниципального контракта направляет муниципальному заказчику с указанием данных по нагрузкам на инженерные сети для запроса технических условий, что установлено
Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 1 188 800 руб.
Срок выполнения работ определен в п. 3.1 контракта, с момента его заключения (21.10.2013) в течение 4 месяцев (21.02.2014).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 21.10.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов), действовавшим на момент заключения контракта.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, подтверждается материалами дела.
Между тем, доказательств направления актов о приемке выполненных работ ранее 21.02.2014 в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.
Пунктом 5.3 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,5% стоимости работ за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет, согласно которому сумма неустойки 0,5% за каждый день просрочки за период с 22.02.2014 по 19.05.2015 (452 дня) составляет 2 686 689 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 53 - 54).
Ответчик, не соглашаясь с заявленным размером неустойки, обратился в суд с ходатайством о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд дал оценку представленным доказательствам и в соответствии с ч. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обоснованно уменьшил взыскиваемую истцом неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки до 147 767 руб.
Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 1 188 800 руб. задолженности по оплате стоимости работ в соответствии с заявлением об увеличении встречных требований от 18.11.2015 (т. 1, л. д. 108-113).
Проектная документация и результаты изыскательских работ передаются муниципальному заказчику в порядке п. 1.5 контракта.
Приемка работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями исполнителя и муниципального заказчика (п. 6.4 контракта).
В силу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы, разработанной проектной и рабочей документации.
Из пояснений ответчика следует, что проект не проходил заключение государственной экспертизы. Доказательств обратного, суду не представлено.
На основании вышесказанного, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком работ, предусмотренных п. 1.2 контракта.
Доводы жалобы на невозможность исполнения условий пункта 4.1.4 контракта ввиду того, что государственная экспертиза проводится по заявлению заказчика либо уполномоченного ими лица, подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения к заказчику сдать на государственную экспертизу проектную документацию или получить доверенность на представление интересов заказчика в материалы дела не представлено.
По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела письмо от 04.02.2015, накладная от 04.02.2015, в том числе акт в„– 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 188 800 руб., являются доказательствами выполненной работы по контракту.
Суды указали на то, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту, составленный в одностороннем порядке, что нарушает условия п. 6.4 контракта.
Кроме того, накладная не может являться документом, подтверждающим передачу заказчику результата выполненных работ.
Отмечено, что истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по муниципальному контракту, сдачи выполненных работ исполнителем и приемки выполненных работ заказчиком.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что контракт от 21.10.2013 в„– 2 был расторгнут, поскольку были нарушены сроки выполнения проектных работ, указанный факт подтверждается Решением Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-6898/2014, вступившим в законную силу 21.05.2015.
Так, представленная истцом после расторжения контракта проектная документация, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору, поскольку права и обязанности после расторжения договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ в период действия договора, у истца не возникло обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора на указанную сумму на сумму 1 188 800 руб.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А23-4050/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------