АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-2620/2016

Дело в„– А35-8895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "СтройПлюс" 305000, г. Курск, ул. Малых, д. 44б ОГРН 1024600956115 Федотова М.С. - представитель, дов. от 05.08.16 г. б/н Брусенцовой Ю.А. - представитель, дов. от 05.08.16 г. б/н Шилиной С.В. - представитель, дов. от 05.08.16 г. б/н
от ИФНС России по г. Курску 305000, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 ОГРН 1044637043692 Гридасовой Н.И. - представитель, дов. от 30.12.15 г. в„– 07-06/033936 Денисовой Е.Е. - представитель, дов. от 03.03.16 г. в„– 07-06/008355
от УФНС России по Курской области 305000, г. Курск, ул. М.Горького, д. 37 ОГРН 1044637043384 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.16 г. (судья Т.В.Кузнецова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.16 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу в„– А35-8895/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Базальт" (впоследствии - ООО "СтройПлюс", далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 20.06.14 г. в„– 18-10/49.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.01.16 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 17.04.14 г. в„– 18-10/22). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган посчитал, что договоры Общества с ООО "Агропроминвест" и ООО "Экостройинвест" в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер, поэтому расходы Общества по сделкам с указанными контрагентами документально не подтверждены, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанным контрагентов заявлены необоснованно. Помимо этого, налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно учло в целях налогообложения убыток, образовавшийся в связи с реализацией объектов основных средств по цене ниже их остаточной стоимости.
Решением УФНС России по Курской области от 03.10.14 г. в„– 286 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. в„– 452-О, от 18.04.06 г. в„– 87-О, от 16.11.06 г. в„– 467-О, от 20.03.07 г. в„– 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. в„– 53 (далее - Постановление Пленума ВАС в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. в„– 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом обязательные реквизиты первичного учетного документа определены пунктом 2 указанной статьи.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения Обществом и ООО "Агропроминвест", ООО "Экостройинвест" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение спорных договоров было реальным, расходы, понесенные Обществом при исполнении данных договоров, обоснованно учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные главой 21 НК РФ, Обществом соблюдены.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом всем доводам налогового органа, положенным в основу оспариваемого ненормативного правового акта, судами дана детальная оценка.
Так, оценивая доводы налогового органа об отсутствии у указанных юридических лиц необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия рабочего и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суды обоснованно указали, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных Обществом хозяйственных операций. Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.03 г. в„– 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, суды указали, что представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Экостройинвест" и ООО "Агропроминвест" подтверждается активность указанных контрагентов как участников хозяйственных правоотношений.
Также судами установлено, что отношения Общества со спорными контрагентами носили длительный характер, при этом Общество не только являлось покупателем товаров у ООО "Экостройинвест" и ООО "Агропроминвест", но и осуществляло в их адрес встречные поставки. Реальность данных отношений налоговым органом сомнению не подвергалась, доходы с реализации товаров в адрес указанных контрагентов, так же как и НДС с реализации, учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, и правильность этого учета признана налоговым органом.
Оценивая доводы налогового органа о необоснованности реализации Обществом объектов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав автозаправочных станций, по цене ниже остаточной стоимости, суды установили, что реализация данного имущества в пользу ООО "Электротехнический союз" была произведена в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01.12.11 г. (Протокол собрания в„– 2). До реализации имущества, в соответствии с указанным решением, была проведена оценка рыночной стоимости комплекса АЗС, согласно отчету об оценке рыночной стоимости предназначавшегося к реализации имущества от 20.01.12 г. в„– 0871, его рыночная стоимость на дату оценки составила 26487049,15 без НДС, т.е. ниже остаточной стоимости.
Как обоснованно указали суды, положения ст. ст. 421 - 424 ГК РФ определяют, что стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены, и не запрещают продажу имущества ниже его балансовой стоимости. При этом анализ рынка продаж имущества АЗС налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводился, сведения о подобных сделках не анализировались, отчет об оценке имущества, полученный Обществом после принятия решения о его реализации, налоговым органом не оспорен.
Также обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, доводы налогового органа о взаимозависимости Общества с ООО "Электротехнический союз" (покупателем спорного имущества), с Консалтинговой компанией "Императив" (организацией, производившей оценку предназначавшегося к продаже имущества), поскольку налоговый орган не реализовал должным образом свои полномочия, предусмотренные главой 14.5 НК РФ "Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами" и произвел доначисления налога по собственной методике, противоречащей положениям НК РФ.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 14 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А35-8895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------