АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-2923/2016

Дело в„– А54-3157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от Прио-Внешторгбанк (ПАО): Непогодина Г.А. - представителя (доверенность от 09.08.2016 в„– 112); Кондаковой Т.Н. - представителя (доверенность от 29.12.2015 в„– 24);
от ООО "ЧОП "Феникс": Матыцыной А.В. - представителя (доверенность от 17.09.2014);
от межрегиональной Ассоциации детективных и охранных предприятий "Ратибор": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А54-3157/2014,

установил:

публичное акционерное общество "Прио-Внешторгбанк", ОГРН 1026200000111, ИНН 6227001779, (далее - "Прио-Внешторгбанк" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс", ОГРН 1066232000658, ИНН 6232005835, (далее - ООО "ЧОП "Феникс") о взыскании в сумме 10 187 190 руб., 17 208 долларов США, 10 256 Евро убытков, а именно реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 14.07.2006 в„– 116.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрегиональная ассоциация детективных и охранных предприятий "Ратибор".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2016 года (судья Митяева Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года (судьи Тимашкова Е.Н, Капустина Л.А., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2016 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, "Прио-Внешторгбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
По мнению заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены с несоответствием выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители "Прио-Внешторгбанк" (ПАО) поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "ЧОП "Феникс" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2006 между межрегиональной ассоциацией "Охранно-детективных предприятий "Ратибор" (гарант), ООО "ЧОП "Феникс (исполнитель) и "Прио-Внешторгбанк" (ПАО) (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг в„– 116, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по охране объектов и находящегося на нем движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заказчику, а также услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в здании заказчика (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению материальных ценностей при их транспортировке на основании письменной заявки заказчика. Гарант гарантирует надлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору и обязуется выполнить обязательства перед заказчиком в случае, если исполнитель в силу своей несостоятельности или по другим причинам не сможет надлежащим образом исполнить указанные в договоре обязательства.
Разделом 2 договора в редакции протокола разногласий от 14.07.2006 установлено, что заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект и осуществляет мероприятия, исключающие свободный доступ на охраняемый объект. Объект охраны находится по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Красная площадь, д. 7 (дополнительный офис "Шацкое отделение" Прио-Внешторгбанк (ПАО)).
Передача объектов под охрану производится в порядке, предусмотренном п. п. 2.1. - 2.4. договора.
Обязанности исполнителя закреплены в Разделе 3 указанного договора.
В силу п. 3.2 договора ответственность исполнителя перед заказчиком за сохранность сопровождаемых материальных ценностей заказчика начинается с момента принятия ценностей и прекращается с передачей их должностным лицам заказчика, ответственным за сохранность материальных ценностей.
В Разделе 4 договора определены обязанности заказчика.
Пунктом 5.1 договора установлено, что гарант обязуется обеспечить выполнение исполнителем обязательств по договору, а в случае если исполнитель в силу своей несостоятельности или по другим причинам не может надлежащим образом исполнить указанные в договоре обязательства без промедления обеспечить выполнение обязательств перед заказчиком в том же объеме, что и исполнитель путем привлечения организаций являющихся членами ассоциации.
В Разделе 6 настоящего договора закреплена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.
В силу п. п. 11.1 - 11.3 договора он вступает в законную силу со дня его подписания на срок с 14.07.2006 по 31.12.2006. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомить о своем намерении другую сторону за 30 дней. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору. Если за 15 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.
Комиссией 14.07.2006 был составлен акт в„– 15 о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которому представителем "Прио-Внешторгбанк" (ПАО) (заказчик) и ООО ЧОП "Феникс" (исполнитель) приняты автоматические охранно-пожарные извещатели: "Астра-9" (5 штук), "Арфа" (5 штук), "Фотон-Ш" (1 штука), "Грань-2" (1 штука), "КНС-1" (6 штук), "ИП 212-45" (10 штук) в охранно-пожарную сигнализацию на объекте: дополнительный офис Шацкого отделения Прио-Внешторгбанк ОАО, г. Шацк, Красная площадь, д. 7. Осмотром и техническим испытанием на месте было установлено, что на вышеуказанном объекте установлены охранные извещатели (приборы) ": Астра-5А", "Арфа", "Фотон-Ш", "Грань-2", "КНС-1", "ИП 212-45", "NX-148", "NX-7002", "Скат-1200Д". Работа выполнена в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, отсутствия от предложений в акте или проекте нет. Система охранной сигнализации была принята в эксплуатацию. Претензий у заказчика к смонтированной сигнализации не возникло.
Исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору после его заключения, подтверждается актами выполненных услуг, подписанных сторонами и платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчику за оказанные услуги.
27.09.2013 после 17 час. 00 мин. исполняющей обязанности начальника дополнительного офиса "Шацкое отделение" Прио-Внешторгбанк (ПАО) Г.И. Пыхтиной объект, находящийся по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Красная площадь, д. 7 (дополнительный офис "Шацкое отделение" Прио-Внешторгбанк (ПАО), был сдан под охрану.
В период с 17 час. 00 мин. 27.09.2013 до 08 час. 40 мин. 30.09.2013 неустановленные лица, путем разреза двойного стеклопакета и взлома металлической раздвижной решетки окна помещения кассы дополнительного офиса "Шацкое отделение" Прио-Внешторгбанка (ПАО), расположенного по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Красная площадь, д. 7, проникли внутрь, откуда тайно похитили денежные средства.
По факту хищения денежных средств был составлен акт ревизии ценностей, согласно которому недостача составила 10 187 190 руб., 17 208 долларов США, 10 256 Евро (т. 1, л. 11 - 12).
Истец, обратился к ответчику с претензией от 18.02.2014 исх. в„– 16/2485 и повторной претензией от 08.04.2014 в„– 16/3979, в которых предложил возместить Прио-Внешторгбанку (ПАО) понесенный ущерб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и оставление претензий без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В рамках настоящего дела, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.
При этом основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках договора от 14.07.2006 в„– 116 на оказание охранных услуг, в результате которого сигнал срабатывания охранной сигнализации о проникновении в помещение офиса не отразился на пульте централизованной охраны и не были приняты необходимые меры по пресечению хищения.
По ходатайству лиц участвующих в деле в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ронэкс", эксперту А.С. Костеву.
По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что охранная система, находящаяся в дополнительном офисе "Шацкое отделение" Прио-Внешторгбанка (ПАО), в период с 16 час. 58 мин. 27.09.2013 по 18 час. 42 мин. 29.09.2013 находилась в исправном рабочем состоянии.
При этом экспертом указано, что установить работоспособность системы в период с 18 час. 42 мин. 29.09.2013 по 8 час. 40 мин. 30.09.2013 не представляется возможным, поскольку в энергонезависимой памяти контроллера присутствовали записи событий, воспроизвести которые в нормальных условиях не удалось. По мнению эксперта, это свидетельствует о постановке системы глушения сотовой связи. Имелось наличие события - "Тревога, луч в„– 5", что является признаком срабатывания охранной сигнализации. При этом из-за потери канала связи сигнал "Тревога" на пульт централизованной охраны в момент совершения проникновения в дополнительный офис не поступил.
С учетом выводов эксперта, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о неисправности канала передачи сигналов охранной сигнализации, установленной в дополнительном офисе истца на момент кражи, а также наличия вины ответчика в непоступлении тревожного сигнала на пульт охраны, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и правомерно отказали в иске.
Довод истца о том, что ответчиком в нарушение требований инструкций не был обеспечен контроль основного канала связи, который позволял бы определять не исправность канала, а также о том, что ответчик не уведомил об отсутствии указанного, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами по доводам, изложенным в судебных актах, основанных на установленных по делу обстоятельствах.
Несоответствие приведенных обстоятельств материалам дела не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А54-3157/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------