АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-3337/2016

Дело в„– А14-18624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Геопласт" Семипятнов Р.Д. (дов. от 01.08.2016)
от ответчика ООО "Бристоль-проект" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бристоль-проект" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А14-18624/2015,

установил:

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 ответчику - ООО "Бристоль-проект" было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016, в связи с чем указанная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бристоль-проект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что срок на обращение с апелляционной жалобой пропущен по уважительной причине, так как у него отсутствовала копия оспариваемого решения, полученного им 14.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу истец доводы заявителя считает необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам процессуального законодательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Воронежской области 03.06.2016, а апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 12.07.2016 нарочно, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
В данном случае ООО "Бристоль-проект" обладало информацией о споре по настоящему делу, так как его представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Мотивированное решение суда от 03.06.2016 было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.06.2016.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что копию судебного решения ООО "Бристоль-проект" получило посредством почты только 14.06.2016, что подтверждается копией конверта, а также распечаткой с сайта "Почты России".
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого судебного акта от 03.06.2016 была направлена ООО "Бристоль-проект" 09.06.2016, что подтверждается представленной заявителем распечаткой с сайта "Почты России".
Таким образом, суд первой инстанции направил копию оспариваемого судебного акта заявителю в пределах пятидневного срока, установленного статьей 177 АПК РФ. Нарушений сроков направления обжалуемого акта судом первой инстанции не допущено.
Учитывая дату получения заявителем 14.06.2016 копии решения арбитражного суда от 03.06.2016, у него имелась реальная возможность и достаточный период времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Указывая причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы получение копии судебного решения посредством почтовой связи 14.06.2016, ООО "Бристоль-проект" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При вышеназванных обстоятельствах, отказ в восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращение заявителю являются правомерными.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– 14-18624/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------