АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф10-2309/2016

Дело в„– А09-11788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ООО "Дятьково-ДОЗ": представителя Лукутовой Т.А. по доверенности от 21.12.2015 в„– 25,
от ответчика
ООО "Инжкапстрой Сервис": представителя Лобанова Д.Н. по доверенности от 23.01.2015 в„– 38,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 (судья Прокопенко Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу в„– А09-11788/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис" о взыскании 649 565 рублей 57 копеек, в том числе 618 633 рублей 88 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ и 30 931 рубля 69 копеек пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Инжкапстрой Сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал обстоятельства выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством, поскольку такие работы приняты без замечаний и в разумный срок претензии по качеству не заявлялись. По мнению ответчика, на истце в силу условий договора лежит обязанность по проведению независимой экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных недостатков.
В судебном заседании представитель ООО "Инжкапстрой Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Дятьково-ДОЗ", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2013 между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда в„– ГП-9.04.13, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по поручению заказчика своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а также работы по благоустройству, расположенного по адресу: г. Дятьково, проспект Доброславина, 1 (п. 2.1).
В период с апреля 2013 года по январь 2014 года генподрядчик выполнил работы на общую сумму 82 329 676 рублей 40 копеек, о чем подписаны акты и справки форм КС-2 и КС-3.
По результатам текущей проверки качества выполненных ответчиком работ по договору истцом выявлены следующие нарушения:
- сеть противопожарного водопровода В2 колодец ПГ4 тройник фланцевый с пожарной подставкой ППТФ 300*300 установлен не в проектном положении;
- в сети противопожарного водопровода В2 установленная запорная арматура в колодцах ПГ 11.1,2, ПГ 2, ПГ 18, ПГ 10, ПГ 9, ПГ 6, ПГ 3 не работает, а именно: не устанавливается в открытое положение;
- при проведении работ по гидравлическому испытанию сети противопожарного водопровода В2 участок (1 колодец - ПГ 20-8 колодец) выявлена течь в сварном шве втулки и трубы.
Предписаниями от 20.04.2015 в„– 12 и от 27.07.2015 в„– 17 истец предложил ответчику устранить выявленные нарушения, что генподрядчиком исполнено не было.
В связи с этим заказчик-застройщик привлек иную организацию для устранения допущенных ответчиком нарушений.
По факту выполненных работ привлеченным подрядчиком истцом уплачено 618 633 рублей 88 копеек по платежному поручению от 24.11.2015 в„– 12715 стоимости устранения выявленных нарушений, за взысканием которых, с учетом уточнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (пункт 15.1 договора), ссылаясь на то, что гарантийный срок исполнения обязательств по договору не истек.
Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 397, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факты некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 09.04.2013 в„– ГП-9.04.13 и наличия причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и возникшими у истца убытками в виде необходимости оплаты стоимости устранения выявленных нарушений, а также размер убытков и их фактическое несение, подтверждены материалами дела, и взыскали с ответчика в пользу истца 618 633 рублей 88 копеек.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, по результатам текущей проверки качества выполненных ответчиком работ по договору истцом выявлены следующие нарушения: - сеть противопожарного водопровода В2 колодец ПГ4 тройник фланцевый с пожарной подставкой ППТФ 300*300 установлен не в проектном положении; - в сети противопожарного водопровода В2 установленная запорная арматура в колодцах ПГ 11.1,2, ПГ 2, ПГ 18, ПГ 10, ПГ 9, ПГ 6, ПГ 3 не работает, а именно не устанавливается в открытое положение; - при проведении работ по гидравлическому испытанию сети противопожарного водопровода В2 участок (1 колодец - ПГ 20-8 колодец) выявлена течь в сварном шве втулки и трубы.
Указанные виды работ были выполнены ответчиком, что подтверждается представленными истцом доказательствами: письмо от 23.08.2013 в„– 140/4, актами и справками форм КС-2, КС-3 от 24.12.2013, от 29.11.2013, письмами от 27.12.2013 исх. в„– 1108, от 09.12.2013 исх. в„– 1088 и актом освидетельствования скрытых работ от 07.02.2014 в„– 52, подписанными представителями истца и ответчика.
Данные работы также указаны и в приемочной документации, представленной в материалы дела ответчиком.
В связи с этим истец сопроводительным письмом от 20.04.2015 в„– 634 направил ответчику предписание от 20.04.2015 в„– 12, в котором просил информировать об исполнении предписания в срок до 30.04.2015.
Предписание ответчиком получено 13.05.2015, что следует из отметки на почтовом уведомлении.
Однако доказательств исполнения предписания ответчиком не представлено.
Предписанием от 27.07.2015 в„– 17, вынесенным на основании соответствующей справки технического надзора ООО "Дятьково-ДОЗ", истец просил ответчика в срок до 01.08.2015 устранить течь в сварном шве втулки и трубы, обнаруженную при гидравлическом испытании сети В2 противопожарного водопровода участок (1 колодец - ПГ 20-8 колодец). Данный дефект также устранен не был.
Пунктом 11.4 договора от 09.04.2013 в„– ГП-9.04.13 установлен гарантийный срок на все выполненные работы - пять лет со дня приемки объекта в эксплуатацию, за исключением оборудования, узлов и агрегатов, на которое гарантийный срок установлен заводом-изготовителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ с привлечением третьих лиц предоставлено пунктом 7.4.2 договора от 09.04.2013 в„– ГП-9.04.13.
Довод ответчика о том, что, поскольку договор подряда расторгнут решением суда, гарантийные обязательства по нему прекратились, судами отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
В этой связи позиция ответчика о том, что расторжение договора подряда прекращает все гарантийные обязательства противоречит положениями действующего законодательства.
ООО "Инжкапстрой Сервис" было извещено о выявленных недостатках. Однако до устранения таких недостатков привлеченным истцом лицом, ответчик не воспользовался своим правом для обращения в экспертное учреждение для установления причин их возникновения.
Судебными инстанциями указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие нормального износа водопровода, соответствующей арматуры, колодцев, или их частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по их эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.
Возражений о том, что спорные работы выполнялись иной организацией, не приведено. Размер предъявленных к взысканию убытков ответчик не оспорил.
Ссылка ответчика на нарушение истцом правил проведения периодичного осмотра и проведения работ по текущему ремонту сооружений и оборудования водопроводного хозяйства, установленных "Инструкцией по борьбе с утечками и потерями воды на городских водопроводах" (утв. приказом Минжилкомхозом РСФСР 23.03.1972), признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данная инструкция предусматривает методы борьбы с утечками и потерями воды на городских водопроводах, введенных в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, поскольку, несмотря на неоднократные требования заказчика, подрядчик недостатки в работах не устранил, а также документально не опроверг то, что работы были выполнены некачественно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика в силу статьи 723 ГК РФ права требовать от подрядчика возмещения расходов, понесенных на устранение указанных недостатков, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Доводы, приведенные ООО "Инжкапстрой Сервис" в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, направлены на иное толкование условий договора от 09.04.2013 в„– ГП-9.04.13, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А09-11788/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А09-11788/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------