АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф10-2764/2016

Дело в„– А68-7750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от кредитора ООО "ЭлектроСвязь" не явились, извещены надлежаще,
от должника АО "Центргазпромстрой" Ермолаев И.А. - представитель по доверенности в„– 1/2-16 от 08.02.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлектроСвязь", г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А68-7750/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (далее - ООО "ЭлектроСвязь") 10.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований кредиторов акционерного общества "Центргазпромстрой" (далее - АО "Центргазпромстрой") задолженности в размере 17 740 648,94 руб. основного долга и 2 522 856,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 4, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 (судья Волошина Н.А.) заявление ООО "ЭлектроСвязь" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов АО "Центргазпромстрой" включены требования ООО "ЭлектроСвязь" в сумме 2 522 856,33 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи: Можеева Е.И., Грошев И.П., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭлектроСвязь" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ЭлектроСвязь", указывая на нарушение судами норм материального права, просит определение в части отказа в установлении требований кредитора в размере 17 740 648,94 руб. и включении данного требования в реестр кредиторов должника, и постановление в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Заявитель ссылается на то, что вывод судебных инстанций об отказе во включении его требований в размере 17 740 648,94 руб. в реестр требований кредиторов должника не основан на нормах закона - ст. 63 Закона о банкротстве.
Считает, что обязательство по окончательному расчету АО "Центргазпромстрой" и выплате суммы в размере 17 740 648,94 руб. наступило и подлежит включению в реестр требований кредиторов дополнительно к ранее заявленному требованию.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
АО "Центргазпромстрой" в возражении на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Центргазпромстрой" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "ЭлектроСвязь", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ООО "ЭлектроСвязь" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу в„– А68-3552/15 с АО "Центргазпромстрой" в пользу ООО "ЭлектроСвязь" взыскана основная задолженность в сумме 56 432 475,34 руб. по обязательствам, вытекающим из договора в„– 3/10-2012 от 14.06.2012 на выполнение строительно-монтажных работ.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 по делу в„– А68-7750/15 в отношении АО "Центргазпромстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ростунов А.В.
В газете "Коммерсантъ" в„– 220 от 28.11.2015 временным управляющим произведена публикация о введении процедуры банкротства наблюдение.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 требования ООО "ЭлектроСвязь" в размере основного долга 56 432 475,34 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Центргазпромстрой".
Ссылаясь на наличие у АО "Центргазпромстрой" задолженности перед ООО "ЭлектроСвязь" в размере 17 740 648,94 руб., что составляет сумму гарантийного удержания по договору в„– 3/10-2012 от 14.06.2012, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также просил установить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга и рассчитанные на дату введения процедуры банкротства наблюдение в размере 2 522 856,33 руб.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Включив требование ООО "ЭлектроСвязь" в размере 2 522 856,33 руб. в реестр требований кредиторов АО "Центргазпромстрой" в третью очередь, суд области пришел к выводу, что заявитель вправе доначислить суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по статье 395 ГК РФ либо договорную неустойку) по состоянию на дату введения процедуры банкротства наблюдение - 12.11.2015.
В данной части определение суда области в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.
Отказав в удовлетворении заявления в части установления требования кредитора в размере 17 740 648,94 руб., что составляет сумму гарантийного удержания по договору в„– 3/10-2012 от 14.06.2012, суд области, руководствовался статьями 309, 310, 431, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", условиями указанного договора, и исходил из установленного им обстоятельства, что гарантийный срок на дату подачи заявления не истек, а пункт 3 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не прерывает течение гарантийного срока, введение процедуры банкротства наблюдение не влечет прекращение хозяйственной деятельности должника.
В случае обнаружения недостатков должник вправе потребовать от кредитора их устранения, а в случае уклонения кредитора от исполнения этих обязательств устранить недостатки самостоятельно или удержать эти суммы за счет гарантийного удержания.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Центргазпромстрой" (подрядчик) и ЗАО "ЭлектроСвязь" (субподрядчик) 14.06.2012 заключен договор в„– 3/10-2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1", по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и силами привлеченных им организаций комплекс работ, предусмотренных в приложении в„– 1 к настоящему договору на объекте "КС-9 "Малоперанская. КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4.2 договора оплата принятых подрядчиком работ и услуг (этапов работ), предусмотренных договором и выполняемых субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение в„– 4 к договору), производится на основании следующих документов: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены исполнительной документацией и подписаны у уполномоченных представителей подрядчика на строительной площадке; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости выполненных работ (приложение в„– 13 к настоящему договору); реестра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение в„– 14 к настоящему договору); журнала учета выполненных работ и затрат форма в„– КС-6а (приложение в„– 15 к настоящему договору); исполнительной документации на выполненные объемы работ; документов, подтверждающих фактические затраты субподрядчика по главе 9 (приложение в„– 16); счета-фактуры субподрядчика, выставленного на сумму, не превышающую сумму, указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в размере 95% от общей стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика соответствующей оплаты от заказчика в рублях РФ, но не позднее 100 рабочих дней с момента подписания форм Nв„– КС-2 и КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 4.5. договора гарантийное удержание в размере 5% выплачивается субподрядчику в течение десяти рабочих дней после окончания гарантийного срока, указанного в пункте 5.1. настоящего договора, а также после завершения всего комплекса выполняемых по договору работ и подписания заказчиком (инвестором) акта рабочей комиссии законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение в„– 11), либо в течение 10 рабочих дней после подписания акта рабочей комиссии на выполненный субподрядчиком объем работ, но с предоставлением подрядчику банковской гарантии на сумму гарантийного удержания.
Пунктом 5.1 договора определено, что срок начала и окончания работ и ее этапов по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 4 к настоящему договору) по объектам, согласно приложению в„– 1.
Датой окончания строительства считается дата подписания акта рабочей комиссии, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Период гарантийного срока на объект в целом устанавливается 24 месяца с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 5.4 договора).
Таким образом, как правильно указали суды, стороны при заключении договора согласовали, что 5% от стоимости выполненных работ удерживаются должником до истечения гарантийного срока, который составляет 24 месяца со дня приемки объекта. Удержание осуществляется в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств.
За период действия договора в„– 3/10-2012 от 14.06.2012 сторонами были подписаны дополнительные соглашения: в„– 1 от 09.08.2012, в„– 2 от 10.08.2012, в„– 3 от 15.10.2012, в„– 5 от 21.02.2013, в„– 6 от 02.04.2013, в„– 8 от 07.05.2013, в„– 9 от 15.05.2013, в„– 10 от 04.06.2013, в„– 11 от 22.07.2013, в„– 12 от 25.07.2013, в„– 13 от 31.10.2013, в„– 14 от 02.12.2013.
Общая сумма договора, с учетом подписанных дополнительных соглашений, составила 319 875 824,17 руб., включая НДС 18%.
В соответствии с условиями договора субподрядчиком фактически выполнено, а подрядчиком принято работ на общую сумму 354 812 978,70 руб., включая НДС 18%, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), реестрами актов о приемке выполненных работ.
По завершении работ ООО "ЭлектроСвязь" возвратило АО "Центргазпромстрой" излишне поставленные материалы на сумму 9 709 364,86 руб., что подтверждено накладными в„– 1 от 12.01.2015 и в„– 2 от 12.01.2015.
Также ООО "ЭлектроСвязь" оказало АО "Центргазпромстрой" услуги по предоставлению персонала на сумму 1 996 038, 91 руб.
Таким образом, суды установили, что ООО "ЭлектроСвязь" выполнило для АО "Центргазпромстрой" работы, оказало услуги и возвратило материалы на общую сумму 366 518 382,47 руб. (354 812 978,70 руб. + 9709 364,86 руб. + 1 996 038,91 руб.).
АО "Центргазпромстрой" оплатило ООО "ЭлектроСвязь" 58 173 183,94 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В период действия договора АО "Центргазпромстрой" поставило, а ООО "ЭлектроСвязь" приняло материалы на сумму 230 054 122,54 руб.
Задолженность АО "Центргазпромстрой" составила 74 173 124,28 руб.
Общая стоимость выполненных работ составила 354 812 978,70 руб., соответственно, гарантийное удержание по договору составило 17 740 648,94 руб. (354 812 978,70 руб. *5%).
На основании вышеизложенного и того обстоятельства, что подрядные работы со стороны заявителя выполнены в период с 31.12.2012 по 31.12.2014, гарантийный срок, предусмотренный пунктом 5.4 договора в„– 3/10-2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1" от 14.06.2012, еще не истек, так как с даты последнего акта по форме КС-2 не прошло 24 месяца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок уплаты гарантийного удержания не наступил и, соответственно, об отсутствии оснований для включения указанной суммы требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А68-7750/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------