АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-2689/2016

Дело в„– А08-4768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дьяченко Геннадия Александровича (ОГРНИП 304312312000223, г. Белгород): Дьяченко Г.А., паспорт; Веселова С.В. - представителя, действующего по доверенности от 21.09.2015 без номера;
от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ОГРН 1133123002540, Преображенская ул., д. 19, г. Белгород, Белгородская область, 308000): Куропова А.Ю. - представителя, действующего по доверенности от 01.01.2016 без номера;
от третьих лиц:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, Преображенская ул., д. 82, г. Белгород, Белгородская область, 308000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Белгородской местной общественной организации водителей по перевозке пассажиров "РАФ" (ОГРН 1023100018413, Мичурина ул., д. 100, г. Белгород, Белгородская область, 308002): Ковтун А.А. - представителя, действующей по доверенности от 04.09.2015 без номера;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А08-4768/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Дьяченко Геннадий Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее по тексту также - Управление, Управление автомобильных дорог или административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в пункте 2.1 протокола от 10.06.2015 в„– 49 заседания областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора от 20.12.2010 в„– 8 в части обслуживания предпринимателем междугородного автобусного маршрута в„– 711 "Белгород-Острогожск-Лиски" и передачу его другому перевозчику в период действия указанного договора, без проведения конкурса, в нарушение законодательства, а также решения Управления автомобильных дорог о воспрепятствовании предпринимателю в обслуживании междугородного автобусного маршрута в„– 711 "Белгород-Острогожск-Лиски", выразившегося в уведомлении ООО "Белгородский автовокзал", ООО Корочанское ПАТП, ООО "Трансэкспресс" и ООО "Экспресс-Красное" о досрочном расторжении договора с перевозчиком Дьяченко Г.А.и прекращении им обслуживания маршрута, обязав Управление уведомить автовокзалы об обслуживании Дьяченко Г.А. по вышеуказанному маршруту согласно утвержденному расписанию.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Белгородская местная общественная организация водителей по перевозке пассажиров "РАФ" (далее - общественная организация "РАФ").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе судей.
В отзывах на кассационную жалобу общественная организация "РАФ" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, а административный орган, напротив, возражал против этих доводов и просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, 20.12.2010 между Управлением и Дьяченко Г.А. заключен договор в„– 8 на организацию транспортного обслуживания в регулярном междугородном автобусном сообщении (далее - договор), в том числе по маршруту в„– 711 "Белгород-Острогожск-Лиски".
Согласно пункту 3.4.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут госзаказчиком досрочно, в одностороннем порядке на основании решения областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) маршрутах, в случаях: не выполнения предложений, заявленных перевозчиком в ходе конкурса; систематического нарушения требований федерального и областного законодательства, норм, стандартов, положений и иных нормативных актов, регламентирующих работу автомобильного транспорта, выявленных соответствующими контролирующими органами; отказа или необоснованного уклонения перевозчика от заключения или использования договоров, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2.4 договора; регулярности движения автобуса на маршруте ниже 95% в месяц; наличия обоснованных жалоб пассажиров на качество обслуживания; длительного, более месяца, закрытия маршрута по инициативе перевозчика; грубого или систематического нарушения иных условий настоящего договора; при невыполнении одного из подпунктов (кроме подпункта 5) пункта 2.4 договора. Уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке направляется госзаказчиком перевозчику в письменной форме не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения договора.
Из дополнительного соглашения к договору от 27.10.2011 следует, что срок действия договора устанавливается до подведения итогов открытого конкурса на организацию транспортного обслуживания в регулярном междугородном автобусном сообщении.
В рамках заседания, состоявшегося 10.06.2015 областная конкурсная комиссия по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах приняла решение о досрочном расторжении с предпринимателем указанного выше договора в части обслуживания междугороднего автобусного маршрута в„– 711 "Белгород-Острогожск-Лиски".
25.06.2015 административный орган письмами в„– 05-2497 и в„– 05-2479 уведомил предпринимателя, ООО "Белгородский автовокзал", ООО "Корочанское ПАТП", ООО "Трансэкспресс", ООО "Экспресс-Красное" о приостановлении обслуживания маршрута в„– 711 "Белгород-Острогожск-Лиски" о досрочном расторжении в одностороннем порядке с 11.07.2015 договора от 20.12.2010 в„– 8 на основании подпунктов 4, 5, 7, 8 пункта 3.4.1 данного договора.
Заявитель, считая вышеупомянутые решение о расторжении договора и уведомления о приостановлении обслуживания маршрута в„– 711 незаконными, оспорил их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указанных решения и уведомлений. При этом суды руководствовались следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 5 Закона Белгородской области от 08.11.2011 в„– 80 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области" (далее - Закон в„– 80) уполномоченный орган Белгородской области в сфере организации транспортного обслуживания населения в пределах своих полномочий, в том числе, реализует государственную политику в сфере обеспечения транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области; обеспечивает контроль за соблюдением условий договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на междугородных маршрутах (кроме междугородных муниципальных маршрутов) и межсубъектных маршрутах, начинающихся с территории Белгородской области.
Постановлением Правительства Белгородской области от 14.02.2011 в„– 64-пп утвержден Административный регламент Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства области по исполнению государственной функции по организации и координации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и воздушным транспортом в пределах компетенции, установленной законодательством. (далее - Административный регламент в„– 64-пп).
Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Приказом от 30.07.2002 в„– 44-пр "О создании областной конкурсной комиссии" (далее - Приказ в„– 44-пр) (с учетом внесенных изменений на 14.12.2010) в целях реализации своих полномочий утвердил состав конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных автобусных маршрутах, а также Положение об областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных автобусных маршрутах (далее - Положение об областной конкурсной комиссии) и Положение о проведении конкурса на размещение государственного и коммерческого заказов на обслуживание междугородних автобусных маршрутов.
Пунктом 1.3 Положения об областной конкурсной комиссии определено, что основной задачей комиссии является формирование государственного и коммерческого заказов на перевозки по междугородным (международным) автобусным маршрутам в целях осуществления государственного регулирования транспортного обслуживания населения владельцами транспорта независимо от организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, согласованности действий в формировании маршрутной сети и расписания движения, качественного обслуживания населения, обеспечения безопасной перевозки пассажиров, развития конкуренции на рынке пассажирских перевозок.
Согласно подпункту 2.2. пункта 2 Положения об областной конкурсной комиссии, изложенному в редакции, утвержденной Приказом Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства от 28.02.2011 в„– 96-пр "О внесении изменений в Приказ Департамента от 30.07.2002 в„– 44-пр", комиссия в том числе рассматривает исполнение перевозчиками условий договоров на осуществление транспортного обслуживания в регулярном междугороднем (международном) автобусном сообщении.
Как установлено судом, предприниматель имел на дату проведения заседания областной комиссии 10.06.2015 действующий договор от 20.12.2010 в„– 8, заключенный с Управлением на обслуживание автобусного маршрута в„– 711 "Белгород-Острогожск-Лиски". В повестку дня заседания комиссии согласно пункту 2.1 включен вопрос о выполнении предпринимателем договорных обязательств по упомянутому договору.
В ходе анализа деятельности перевозчика с учетом имеющихся документов областная комиссия установила, что ряд автобусов, используемых предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности на маршруте в„– 711, были исключены из свидетельства на право осуществления перевозок пассажиров, как не соответствующие требованиями безопасности перевозок и культуры обслуживания пассажиров. Тем не менее указанные транспортные средства продолжали использоваться предпринимателем. Кроме того перевозку пассажиров осуществляли водители, не указанные в свидетельстве, не обеспечена 100% регулярность движения автобусов на маршруте.
Установленные комиссией нарушения исполнения предпринимателем условий договора от 20.12.2010 в„– 8 судом подтверждены, исходя из представленных в материалах дела доказательств.
При этом суд признал, что областная конкурсная комиссия по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, рассматривая вопрос об исполнении предпринимателем условий договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном (международном) сообщении, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Далее, Положением об Управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 6.02.2012 в„– 61-пп "Об образовании управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" к полномочиям Управления отнесено: открытие, изменение, закрытие междугородных (кроме междугородных муниципальных маршрутов) и межсубъектных маршрутов, начинающихся с территории Белгородской области (пункт 5.8), заключение с перевозчиками договоров на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на междугородных маршрутах, начинающихся с территории Белгородской области (пункт 5.11), обеспечение контроля за соблюдением условий договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на междугородных маршрутах, (кроме междугородных муниципальных маршрутов) и межсубъектных маршрутов, начинающихся с территории Белгородской области.
Таким образом, Управление наделено самостоятельными полномочиями по обеспечению контроля за соблюдением условий договоров.
Управление принимает решение о расторжении договора, в том числе досрочно, в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.4.1 договора в„– 8 договор может быть расторгнут госзаказчиком досрочно, в одностороннем порядке на основании решения областной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, в том числе в случаях регулярности движения автобусов на маршруте ниже 95% в месяц; наличия обоснованных жалоб пассажиров на качество обслуживания; грубого или систематического нарушения иных условий договора; при невыполнении одного из подпунктов пункта 2.4 "Обязанности перевозчика" договора.
Исходя из текста протокола от 10.06.2015 в„– 49, комиссия рекомендовала расторгнуть договор с предпринимателем согласно пункту 3.4.1 договора.
Суды приняли во внимание, что договор от 20.12.2010 в„– 8, заключенный между Управлением и заявителем, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, как не признаны неправомерными и действия административного органа по расторжению договора.
Согласно пункту 3.4.1 договора от 20.12.2010 в„– 8 уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке направляется госзаказчиком перевозчику в письменной форме не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения договора. Нарушений исполнения условий, указанных в данном пункте, суды не установили.
Кроме этого, суд первой инстанции и апелляционный суд не усмотрели незаконности в действиях Управления по уведомлению автовокзалов о досрочном расторжении договора с предпринимателем и незаконного воспрепятствования деятельности последнего в обслуживании междугородного автобусного маршрута в„– 711 "Белгород-Острогожск-Лиски".
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя судами отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А08-4768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------