АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-2802/2014

Дело в„– А23-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Киселев П.Г. - представитель ООО "Атлас-Маркет", доверенность от 03.12.2014;
от иных участвующих в деле лиц: Герасимов А.Г. - директор ОАО "Кондровская бумажная компания", протокол в„– 2016/2 от 06.05.2016, приказ от 13.05.2016 в„– 63, паспорт; Кандырин О.А. - представитель ООО "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности (ООО "МАРЭМ+), доверенность в„– 46 от 21.07.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлас-Маркет" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А23-3807/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (впоследствии ЗАО преобразовано в ООО) (далее - ООО "МАРЭМ+") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (далее - ОАО "КБК", компания, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 125 837 130,76 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 заявление удовлетворено - в отношении должника введено наблюдение, требования кредитора в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов компании.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 отменено. Во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ЗАО "МАРЭМ+" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г.) определение суда области от 02.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атлас-Маркет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявление ООО "МАРЭМ+" оставить без рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Калининградской области представитель ООО "Атлас-Маркет" поддержал доводы кассационной жалобы, считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Директор ОАО "Кондровская бумажная компания" и представитель ООО "МАРЭМ+" возражают на доводы кассационной жалобы, просят обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
Пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, письма городской Управы города Кондрово Калужской области от 10.12.2013, письма министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.12.2013 в„– 03-01/866-13 ОАО "Кондровская бумажная компания" осуществляет деятельность по водоотведению, очистке сточных вод на территории города Кондрово с использованием централизованных систем, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии.
Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.11.2012 в„– 375-эк, постановлением Министерства тарифного регулирования от 18.12.2013 в„– 393-эк ОАО "Кондровская бумажная компания" были установлены тарифы на очистку сточных вод на 2013 и 2014 годы.
Как верно указано судами обеих инстанций, сведений о том, что в г. Кондрово Калужской области имеются иные предприятия, оказывающие услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, процедура наблюдения в отношении которого может быть введена только при наличии установленных в статье 197 Закона о банкротстве обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
Положениями пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежное требование ООО "МАРЭМ+" к должнику в сумме 125 837 130,76 руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу в„– А23-3843/2012 и 20.05.2013 по делу в„– А23-291/2013.
Срок неисполнения указанного обязательства должника также превышает предусмотренный ст. 197 Закона о банкротстве шестимесячный срок, исполнительные производства Nв„– 4644/13/52/40 и 4665/13/52/40 от 18.09.2013 не окончены, остаток задолженности в пользу заявителя составляет 83 311 214,52 руб. и 84 851 832,48 руб. по каждому производству соответственно, что подтверждается справкой УФССП по Калужской области от 15.01.2015.
По сведениям МООИП УФССП России по Калужской области от 25.06.2015 на исполнении отдела имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого на исполнении находится 2916 исполнительных документов на общую сумму взыскания 785 284 290,56 руб. по состоянию на 25.03.2015.
По данным бухгалтерского баланса ОАО "Кондровская бумажная компания" по состоянию на 31.12.2013 располагало основными средствами на сумму 483 590 тыс. руб.; стоимость имущества, непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии, составляет 141 562 589 руб.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что реализация судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества должника, включая имущество, непосредственно не задействованное в производстве, не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая общий объем непогашенной задолженности и порядок (очередность и пропорциональность) погашения требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве.
При этом судами обеих инстанций правомерно указано, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить требования кредитора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
На основании определений суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, 28.09.2015, 21.10.2015, 02.03.2016 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Атлас-Маркет" откладывались в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами необходимых доказательств. Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в УФССП по Калужской области о представлении материалов исполнительного производства и сведений об имуществе должника.
В материалы дела представлено письмо МООИП Управления ФССП по Калужской области от 25.09.2014 в„– 40052/15/305124, письмо МООИП Управления ФССП по Калужской области от 05.11.2015 в„– 40052/15/321421, а также доказательства, представленные ОАО "Кондровская бумажная компания" в рамках исполнения определения апелляционного суда от 21.10.2015, которым суд обязал должника представить сведения о стоимости имущества, участвующего и не участвующего в производственной деятельности, заключение экспертизы (отчет об оказанных консультационных услугах от 25.06.2015) о достаточности/недостаточности имущества, не участвующего в производственной деятельности ОАО "Кондровская бумажная компания", для погашения требований всех взыскателей по состоянию на 25.06.2015, составленное ООО "Эдвайс групп".
Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что судебным приставом дана объемная информация о ходе исполнительного производства в отношении ОАО "Кондровская бумажная компания". Так, из справки судебного пристава-исполнителя усматривается, что им производился арест имущества должника, а также имела место реализация имущества.
Кроме того в материалы дела представлено письмо МООИП Управления ФССП по Калужской области от 18.03.2016 в„– 40052/16/28452, в соответствии с которым реализация недвижимого имущества должника не позволит в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недостаточности имущества должника, наличии у него признаков банкротства и необходимости введения процедуры наблюдения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств изменения имущественного состояния должника по сравнению с периодом рассмотрения заявлений предыдущих кредиторов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные Банком СОЮЗ (АО) к взысканию исполнительные листы на общую сумму более 300 млн. руб. были включены в сводное исполнительное производство, в связи с чем общая сумма взыскания существенно возросла и значительно превысила стоимость основных средств должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов обеих инстанций о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) ввиду того, что отсутствует оценочная экспертиза имущественного комплекса должника, а отчет об оказанных консультационных услугах, выполненный компанией ООО "Эдвайзгруп", не является экспертным заключением оценщика в соответствии со стандартами оценки, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Как указывалось выше, апелляционный суд определениями обязал должника представить в материалы дела сведения о стоимости имущества, в связи с чем 17.02.2016 должником с ООО "А-Коста" заключен договор на проведение оценки его имущественного комплекса. Неоднократно по ходатайству компании судом апелляционной инстанции откладывалось дело слушанием для представления указанного отчета. Ходатайством от 28.04.2016 должник просил суд приобщить к материалам дела отчет в„– 3/12/04 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника в 4 томах на 1137 листах. Из сопроводительного письма Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 Арбитражному суду Калужской области следует, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в суд области были направлены: основное дело в 4 томах, приложение в 4 томах, приложение (копии материалов) в 11 томах.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что отчет в„– 3/12/04 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника в 4 томах на 1137 листах не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам введения наблюдения в рамках дела о банкротстве.
В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению в„– 1968 от 17.06.2016, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Атлас-Маркет".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А23-3807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Атлас-Маркет" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением в„– 1968 от 17.06.2016. Справку выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------