АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-2929/2016

Дело в„– А48-140/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Орелагролизинг" не явились, извещены надлежаще
от ответчика:
ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета не явились, извещены надлежаще
от третьих лиц:
Северный районный отдел судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области не явились, извещены надлежаще
ООО "Северное сияние" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелагролизинг" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А48-140/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Орелагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" о взыскании 397 641,77 руб. задолженности за пользование объектом лизинга за период с 08.10.2010 по 07.09.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2013 требования истца удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 указанное решение изменено, с ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" в пользу ЗАО "Орелагролизинг" взыскано 251 199 руб. 74 коп. основного долга.
Определением арбитражного суда от 27.11.2014 произведено правопреемство истца с ЗАО "Орелагролизинг" на его правопреемника ООО "Орелагролизинг".
12.01.2016 ООО "Орелагролизинг" обратилось в суд области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу - ООО "Орелагролизинг" на его правопреемника ООО "Северное Сияние".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Орелагролизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО "Орелагролизинг" (продавец) и ООО "Северное Сияние" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 10 дебиторской задолженности (право требование) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" в размере 1 815 694.20 руб.
Стороны договорились, что цена передаваемой дебиторской задолженности составляет 20 000 руб., оплата которых производится не позднее 30 дней со дня подписания договора, при этом задаток, уплаченный покупателем в размере 1000 руб., засчитывается в счет стоимости имущества.
Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Орелагролизинг" ссылается на заключенность договора купли-продажи в„– 10 от 19.11.2015, поскольку стороны приступили к его исполнению, в связи с чем, по мнению истца, отсутствует неопределенность относительно предмета продажи, объема обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к дебиторской задолженности договор о ее купле-продаже должен содержать сведения о договорах и иных правоустанавливающих документах, определяющих ее размер и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, а также другие имеющие значение обстоятельства.
Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора купли-продажи в„– 10 от 19.11.2015, поскольку в указанном договоре отсутствуют указания на конкретные правообразующие документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности, а также подтверждающие размер задолженности по соответствующим обязательствам.
Иных доказательств, позволяющих определенно идентифицировать передаваемое имущество, определить его количество, установить основания и период возникновения дебиторской задолженности, а также установить действительность проданного права, заявителем в материалы дела не представлено.
Незаключенный договор купли-продажи не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих определенно идентифицировать передаваемое имущество, определить его количество, установить основания и период возникновения дебиторской задолженности, а также установить действительность проданного права.
Таким образом, у судов отсутствовали оснований для удовлетворения заявления ООО "Орелагролизинг" о процессуальном правопреемстве.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А48-140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------