АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-3943/2012

Дело в„– А36-267/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Иванников Д.В. - представитель УФНС России по Липецкой области, доверенность в„– 17-09 от 15.08.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Решетов С.В. - арбитражный управляющий, паспорт; Абрамова В.В. - представитель Решетова С.В., доверенность от 21.03.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А36-267/2010,

установил:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 по заявлению ООО "Компания Нива Черноземья" в отношении ОАО "Агрофирма "Новоникольское" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Решетов С.В.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 ОАО "Агрофирма "Новоникольское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Решетов С.В.
В Арбитражный суд Липецкой области 11.11.2011 от арбитражного управляющего Решетова С.В. поступило ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Агрофирма "Новоникольское" в размере 404 750 руб.
Определением от 30.12.2011 суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Агрофирма "Новоникольское" в размере 378 556,84 руб. и взыскал указанную сумму с должника.
Мотивируя тем, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не соответствует данным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которым такая стоимость составляет 114 278 420 руб., ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.12.2011, в котором просило снизить сумму процентов до 149 674 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 заявление ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области удовлетворено - определение суда от 30.12.2011 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении вопроса об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области просила установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Агрофирма "Новоникольское" в размере 149 674 руб. и взыскать с арбитражного управляющего Решетова С.В. в доход федерального бюджета 228 883 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 заявление уполномоченного органа о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Решетова С.В. по делу о банкротстве ОАО "Агрофирма "Новоникольское" удовлетворено, с арбитражного управляющего Решетова С.В. взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в размере 228 882,84 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области изменено. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Агрофирма "Новоникольское" Решетова С.В. в размере 149 674 руб. Производство по требованию УФНС России по Липецкой области о взыскании с арбитражного управляющего Решетова С.В. в доход федерального бюджета 228 883 руб. прекращено.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе определение суда области от 21.12.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Арбитражный управляющий Решетов С.В. и его представитель возражают на доводы кассационной жалобы, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, из содержания судебного акта от 30.12.2011 следует, что при установлении процентов по вознаграждению временному управляющему ОАО "Агрофирма "Новоникольское" Решетову С.В. в размере 378 556,84 руб., суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым рыночная стоимость имущества должника составляла 114 278 420 руб.
Таким образом, установлено, что при рассмотрении указанного заявления суд уже снизил изначальную сумму процентов по вознаграждению в соответствии с указанной рыночной стоимостью и ходатайством арбитражного управляющего Решетова С.В. до 378 556,84 руб.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Из материалов дела следует, что реальная стоимость активов после проведения торгов по продаже имущества ОАО "Агрофирма "Новоникольское" существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности на дату принятия судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Агрофирма "Новоникольское".
Так, из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2015 следует, что рыночная стоимость имущества должника составила 33 224,5 тыс. руб., что значительно меньше стоимости, указанной в отчете об оценке (114 429 тыс. руб.).
С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Агрофирма "Новоникольское" Решетова С.В. подлежит утверждению исходя из действительной стоимости активов должника.
Согласно расчету суда сумма процентов составила 149 674 руб.
Арбитражным управляющим Решетовым С.В. расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, с арбитражного управляющего Решетова С.В. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 228 882,84 руб.
При этом суд первой инстанции, мотивируя тем, что конкурсное производство в отношении ОАО "Агрофирма "Новоникольское" завершено 06.08.2015, сослался на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Применяя принцип аналогии закона, суд области счел, что в случае снижения судом процентного вознаграждения временного управляющего, за счет чего конкурсная масса может увеличиться, денежные средства, поскольку они носят целевой характер, не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов и подлежат перечислению в доход федерального бюджета.
По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда области в связи со следующим.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, взысканные с арбитражного управляющего Решетова С.В. денежные средства в размере 228 882,84 руб. по сути являются убытками, причиненными должнику и кредиторам выплатой процентов в завышенном размере.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Конкурсное производство в отношении ОАО "Агрофирма "Новоникольское" завершено 06.08.2015, запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 22.09.2015.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая, что требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Решетова С.В. 228 882,84 руб. были заявлены 29.09.2015, т.е. уже после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат заявлению и рассмотрению в общеисковом порядке, в связи с чем правомерно прекратил производство по данному требованию УФНС России по Липецкой области в деле о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А36-267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------