АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф10-2755/2016

Дело в„– А68-12109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
АНО "Центр эффективных технологий образования" Шумских Д.В. (дов. от 13.11.2015)
от ответчика
Министерство труда и социальной защиты Тульской области Илюшечкина Е.В. (дов. от 19.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Центр эффективных технологий образования" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А68-12109/2015,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Центр эффективных технологий образования" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Тульской области о взыскании уплаченного штрафа в сумме 668 157 рублей 27 копеек (с учетом уточнения иска) в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства труда и социальной защиты Тульской области в пользу автономной некоммерческой организации "Центр эффективных технологий образования" 334 078 рублей 64 копеек штрафа, уменьшенного в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 названное решение было отменено.
В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации "Центр эффективных технологий образования" о взыскании уплаченного штрафа в размере 668 157 рублей 27 копеек отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АНО "Центр эффективных технологий образования" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и взыскать с ответчика уплаченный им штраф в размере 668 157 рублей 27.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что требования об уплате штрафа были необоснованными, но ответчик вынудил истца оплатить его, воспользовавшись своим доминирующим положением.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством труда и социальной защиты Тульской области (заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Центр эффективных технологий образования" (исполнитель) 18.05.2015 был заключен государственный контракт в„– 2015.155760 на оказание услуг по организации летнего отдыха инвалидов и ветеранов боевых действий, членов их семей, семей погибших ветеранов боевых действий на Черноморском побережье Российской Федерации с июня по август 2015 года.
В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 13 363 145 рублей 46 копеек. Количество путевок 948 штук, из них: 947 штук по цене 14 096 рублей 14 копеек и 1 штука по цене 14 100 рублей 88 копеек за 1 путевку.
Пунктом 6.4. контракта установлено, что оплата производится по факту поставки путевок по статье КОСГУ 262.01.00 "Прочие пособия по социальной помощи населению", поквартально, пропорционально количеству путевок, поставленных на данный квартал, по безналичному расчету, в следующем порядке: 80% стоимости путевок, поставленных на данный квартал, оплачивается в течение 20 банковских дней, со дня предоставления Исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги (накладной и счета-фактуры); окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 7.6.2).
Претензией от 07.09.2015 в„– 17-01-50/10927 (т. 1, л. 136) Министерство труда и социальной защиты Тульской области потребовало от АНО "ЦЭТО" уплаты штрафа в сумме 668 157 рублей 27 копеек в связи с тем, что от отдыхающих поступил 41 отзыв, из них 28 носят негативный характер.
Министерство в письме от 17.09.2015 в„– 17-01-50/11311 указало на наличие недостатков и предложило подписать приложенный к данному письму акт приемки оказанных услуг, составленный с учетом замечаний, а также в добровольном порядке уплатить штраф в размере 668 157 рублей 27 копеек.
Письмом от 23.09.2015 в„– 90 (т. 1, л. 144) АНО "ЦЭТО" сообщило о своем согласии уплатить штраф в размере 668 157 рублей 27 копеек и подписать акт приемки оказанных услуг на сумму 12 694 988 рублей (сумма контракта, уменьшенная на сумму штрафа).
Письмом от 02.10.2015 в„– 55-К-22/7977 (т. 1, л. 49 - 50) Министерство труда и социальной защиты Тульской области повторно предложило в добровольном порядке уплатить штраф в размере 668 157 рублей 27 копеек не позднее 10 дней с момента его получения письма. В пункте 2 данного письма предлагается подписать акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах (приложение к письму), составленный с учетом замечаний по качеству оказанных услуг.
В порядке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 80% стоимости путевок Министерством была произведена оплата 10 690 516,37 руб. платежными поручениями в„– 1619 от 26.05.2015 на сумму 4 059 688,32 руб. и в„– 2865 от 06.07.2015 на сумму 6 630 828,05 руб.
Окончательный расчет за оказанные услуги был произведен платежным поручением от 05.10.2015 в„– 4023 в сумме 2 672 629 рублей 09 копеек. (п. 6.4. договора).
Акт приемки оказанных услуг с указанием на наличие недостатков был подписан 06.10.2015 (т. 1, л. 51 - 52).
Истец платежным поручением от 07.10.2015 в„– 141 добровольно уплатил штраф в сумме 668 157 рублей 27 копеек (т. 1, л. 53).
Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно предъявил требование об уплате штрафа, АНО "ЦЭТО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной им суммы штрафа - 668 157 рублей 27 копеек. в качестве неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что истец уплатил штраф под влиянием Министерства, злоупотребившего своим доминирующим положением, в связи с чем признал требования истца частично правомерными, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей уплате суммы штрафа до 334 078 рублей 64 копеек.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение арбитражного суда, верно указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта оказываемые услуги включают в себя комплекс услуг:
- продолжительность отдыха - не менее 12 календарных дней с учетом дороги к месту отдыха и обратно;
- доставка отдыхающих комфортабельным автобусом, с кондиционером из города Тулы к месту отдыха (на Черное море) и обратно. С соблюдением графика движения, отвечающего требованиям безопасности перевозок организованных групп, с соблюдением мест остановок и отдыха, оборудованных в соответствии с требованиями санитарных норм;
- обеспечение страхования жизни и здоровья отдыхающих, заезжающих по путевкам на весь период их пребывания на базе и на время пути;
- нахождение базы отдыха в благоприятных ландшафтно-климатических условиях, территория базы благоустроена и озеленена с множеством цветников, кустарников и деревьев (экологически чистая зона);
- отсутствие строительных работ на прилегающей территории;
- обеспечение круглосуточной охраны территории и ее освещения в темное время суток;
- проживание в жилых стационарных, кирпичных корпусах или коттеджах в 2 - 4 - местных номерах, обеспеченных кондиционерами, необходимой мебелью, отвечающих санаторно-гигиеническим правилам и нормам, противопожарным требованиям и требованиям техники безопасности. При размещении обеспечить расселение по количеству членов семей;
- наличие номеров с удобствами в номере с бесперебойным водоснабжением горячей и холодной водой в душевых и санузлах, наличие телевизора в номере;
- наличие в жилых корпусах централизованной канализации, электрического освещения;
- организация 3-разового горячего питания в стационарной столовой с учетом требований СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов продовольственного сырья";
- организация досуга (наличие крытого бассейна, видеосалона, библиотеки, спортивных площадок и др.);
- расположение жилых корпусов не далее 50 метров от пляжа и моря по ровной дороге без спусков и подъемов. Наличие собственного пляжа с отмелью до 50 метров, медицинским пунктом и спасательной станцией, оборудованного всеми удобствами (душевые, навесы, шезлонги, туалеты, раздевалки, питьевая вода).
Как усматривается из материалов дела, письмом от 06.08.2015 в„– 1-37/6519 (т. 1, л. 75) Министерство сообщило в Департамент социальной защиты населения о жалобах отдыхающих и допущенных исполнителем недостатках.
В отзывах отдыхающих указываются следующие недостатки:
- разноплановость жилых номеров, в части которых удобства находились на этаже;
- сырость и плесень в номерах, влажность матрасов и постельного белья;
- ведущееся строительство на территории базы отдыха, захламленность территории строительными материалам;
- необорудованный пляж с большим количеством острых камней;
- отсутствие полноценной детской площадки и досуговых мероприятий для детей;
- отсутствие бассейна.
В свою очередь АНО "ЦЭТО" письмом от 03.09.2015 в„– 67 направило в адрес Министерства акт приемки оказанных услуг от 03.09.2015 (т. 1, л. 135).
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец признал наличие недостатков при исполнении контракта и добровольно уплатил предусмотренный пунктом 7.6 штраф в размере 668 157,27 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что он уплатил штраф под влиянием Министерства, злоупотребившего своим доминирующим положением, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт отказа Министерства от оплаты оказанных услуг не лишал АНО "ЦЭТО" права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, то есть принять соответствующие меры к защите нарушенных интересов в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта при приемке оказанных услуг (отдельных этапов исполнения контракта) заказчик обязан провести экспертизу для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом (отдельных этапов исполнения контракта), в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.
Таким образом, государственным контрактом для приемки оказанных услуг и оценки их качества предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу.
Действительно, как установлено судом, в данном случае предусмотренная пунктом 5.4 контракта обязанность по проведению экспертизы Министерством не была выполнена.
Факт выполнения услуг ненадлежащим образом установлен судом и подтверждается материалами дела.
Оказанные истцом услуги приняты заказчиком по акту приемки оказанных услуг от 06.10.2015, в котором стороны согласовали наличие недостатков.
Таким образом, стороны подтвердили факт исполнения обязательств по контракту с недостатками, разногласия по указанному обстоятельству между ними отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для признания уплаченного истцом в добровольном порядке штрафа неосновательным обогащением ответчика за счет истца не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без удовлетворения.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А68-12109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------