АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф10-2944/2016

Дело в„– А36-40/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Рыжкова С.В. не явились, извещены надлежаще,
от ФНС России Жукова Е.В. - представитель по доверенности от 06.05.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжкова Сергея Владимировича, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А36-40/16,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, истец) обратилась 29.12.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Рыжкову Сергею Владимировичу (далее - Рыжков С.В., ответчик) о взыскании 37 497,82 руб. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий конкурсного управляющего при проведении им процедур банкротства в отношении ООО "Тамара".
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статей 20.3, 34, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 (судья Тетерева И.В.) исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову удовлетворены частично.
С Рыжкова С.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову взысканы убытки в размере 12 147,82 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рыжкова С.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рыжков С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании с него убытков в сумме 12 147,82 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Заявитель указывает на то, что транспортные расходы арбитражного управляющего непосредственно связаны с проведением процедуры по делу о банкротстве в„– А64-3302/2011 ООО "Тамара", доказательства транспортных расходов имеются в материалах дела.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в отзыве указала на обоснованность доводов жалобы и просила решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании с арбитражного управляющего Рыжкова С.В. убытков в сумме 12 147,82 руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Рыжков С.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От арбитражного управляющего Рыжкова С.В., СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заявлению ФНС России 10.06.2011 возбуждено производство по делу в„– А64-3302/2011 о признании ООО "Тамара" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 отсутствующий должник ООО "Тамара" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Тамара" утвержден Рыжков С.В.
ФНС России являлась кредитором по обязательным платежам и денежным обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамара", имеющим 100% голосов в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 по делу в„– А64-3302/2011 упрощенная процедура банкротства прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 производство по делу в„– А64-3302/2011 завершено.
В ходе мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Тамара" у должника было обнаружено имущество в общем размере 361 275,57 руб., в том числе остаток денежных средств в размере 12 920 руб. и дебиторская задолженность в размере 348 355,57 руб. (погашение задолженности по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 по делу в„– А64-4904/2008).
Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 15 792 086 руб.
Конкурсным управляющим Рыжковым СВ. на проведение конкурсного производства израсходовано всего - 618 691,64 руб., в том числе: 554 133,56 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 8 651,39 руб. - публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ; 2 881,02 руб. - печать и копирование документов; 615 руб. - государственная пошлина; 9 001,73 руб. - услуги банка; 20,28 руб. - текущие налоги; 21 750 руб. - услуги привлеченного специалиста Звягиной М.И.; 3 600 руб. - услуги привлеченного специалиста Семенова С.А.; 15 247,67 руб. - ГСМ.
Возмещено из средств должника за период конкурсного производства 361 275,57 руб., в том числе 305 307,37 руб. - вознаграждение, 55 968,20 руб. - понесенные расходы.
В связи с наличием расходов, оставшихся в части непогашенными за счет имущества должника, арбитражный управляющий Рыжков С.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 248 826,19 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 8 589,88 руб., всего на общую сумму - 257 416,07 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 по делу в„– А64-3302/2011, вступившим в законную силу, с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Рыжкова С.В. взыскано 253 290,20 руб., из них: 248 826,19 руб. - вознаграждение, 2 636,80 руб. - расходы на публикации, 1 827,21 руб. - почтовые расходы.
При этом суд посчитал необоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы: на покупку картриджей в сумме 370 руб. и в сумме 381,02 руб., на покупку офисной бумаги в сумме 645 руб., на восстановление и заправку картриджа ксерокса в сумме 595 руб., транспортные расходы в сумме 3 099,85 руб.
Во исполнение вышеуказанного определения суда от 13.03.2015 по делу в„– А64-3302/2011 ИФНС России по г. Тамбову произвела выплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства ООО "Тамара" в общем размере 257 416,07 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 547632 от 16.09.2015 (1,40 руб.), в„– 626849 от 30.09.2015 (174,00 руб.), в„– 667354 от 07.10.2015 (253 114,80 руб.).
Ссылаясь на то, что действиями арбитражного управляющего Рыжкова С.В. уполномоченному органу причинены убытки в размере 37 497,82 руб., из них: 12 147,82 руб. - необоснованная оплата расходов на приобретение тормозной жидкости, тосола, автомасла, бензина (ГСМ), 3 600 руб. - необоснованная оплата за аренду транспортного средства с экипажем, 21 750 руб. - необоснованная оплата расходов на привлеченного специалиста Звягиной М.И., ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с арбитражного управляющего Рыжкова С.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову убытки в размере 12 147,82 руб., признав расходы конкурсного управляющего, которые оплачены за счет конкурсной массы должника на приобретение тормозной жидкости, тосола, автомасла, бензина (ГСМ), необоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с арбитражного управляющего Рыжкова С.В. в пользу ФНС России убытков в размере 25 350 руб., из них: 3 600 руб. - оплата за аренду транспортного средства с экипажем, 21 750 руб. - оплата расходов на привлеченного специалиста Звягиной М.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в указанной части.
В части отказа в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа определение суда области ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправностью поведения ответчика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, расходы арбитражного управляющего Рыжкова С.В. на ГСМ составили 15 247,67 руб.
В своем заявлении, поданном в рамках дела о банкротстве, Рыжков СВ. просил взыскать с уполномоченного органа расходы на ГСМ только в сумме 3 099, 85 руб., поскольку оставшаяся сумма 12 147,82 руб. (15 247,67 руб. - 3099,85 руб.) была оплачена ему из конкурсной массы ООО "Тамара".
Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 по делу в„– А64-3302/2011 расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ в сумме 3 099,85 руб. были признаны необоснованными.
Рыжковым С.В. в обоснование понесенных расходов представлены чеки на приобретение ГСМ, покупку тормозной жидкости, тосола, автомасла.
Вместе с тем, для поездок в г. Тамбов конкурсным управляющим был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2012, по условиям которого обеспечение нормальной технической эксплуатации транспортного средства обеспечивалось арендодателем, всего расходы на аренду транспортного средства с экипажем составили 3 600 руб.
При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что указанные расходы на ГСМ в сумме 12 147, 82 руб. были связаны с необходимостью поездок в целях осуществления мероприятий конкурсного производства именно в отношении ООО "Тамара", не представлены.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что расходы конкурсного управляющего, которые оплачены за счет конкурсной массы должника в размере 12 147,82 руб. на приобретение тормозной жидкости, тосола, автомасла, бензина (ГСМ), нельзя признать обоснованными, в связи с чем взыскали возмещенные конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника расходы в указанной сумме в пользу истца - ФНС России.
Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы совершены в целях защиты интересов должника и конкурсных кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие нормам материального права.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Из анализа статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Транспортные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.
Довод кассатора об ошибочном истолковании судом апелляционной инстанции норм статьи 59 Закона о банкротстве, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Аналогичный вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 в„– 306-ЭС14-8708 по делу в„– А72-4062/2013.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А36-40/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------