АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф10-1417/2012

Дело в„– А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: Петраков П.В. - конкурсный управляющий ООО "Грибаново", определения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2015, 29.07.2016, паспорт; Панин М.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Петракова П.В., доверенность от 18.08.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А68-11725/2011,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2011 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (далее - ООО "Грибаново", должник) возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 ООО "Грибаново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 31.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Грибаново" утвержден Петраков Павел Владимирович.
ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Петракова П.В., выразившиеся в неперечислении денежных средств залоговому кредитору ООО "ТД Агроторг" после получения их от покупателя, а также закрытии счета, предназначенного для перечисления средств в отношении залогового имущества и перечислении денежных средств (в нарушение порядка продажи) на основной счет должника, с которого они могут быть списаны в нарушение установленной законом очередности.
Заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего Петракова П.В. перечислить ООО "ТД "Агроторг" денежные средства, полученные в отношении залогового имущества, в размере 80 процентов от поступивших средств во исполнение Закона о банкротстве и договорных условий, а также со специального счета - в размере 15 процентов от поступивших на специальный банковский счет в силу отсутствия 1 и 2 очереди в реестре кредиторов.
Определением суда от 02.03.2016 жалоба ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Петракова П.В. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи имущества и имущественных прав в„– 2 заключен 21.04.2014, денежные средства для перечисления их залоговому кредитору были получены конкурсным управляющим на специальный счет 24.08.2015, при этом не были перечислены залоговому кредитору. Указывает, что конкурсный управляющий закрыл специальный банковский счет должника и перевел денежные средства на новый расчетный счет, открытый в ЗАО КБ "Мираф-Банк", у которого впоследствии отозвана лицензия. Заявитель полагает, что своими действиями конкурсный управляющий сделал невозможным получение денежных средств залоговым кредитором.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Петраков П.В. и его представитель возразили на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.
Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица. Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.
В соответствии п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Сделки, совершенные с нарушением требований п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными.
Таким образом, в ходе мероприятий по реализации имущества, обеспеченного залогом, конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Как усматривается из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Лосевым Р.Н. (продавец) и ООО "Междуречье" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав в„– 2 от 21.04.2014.
В соответствии с п. 1.1. договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно имущественный комплекс, в состав которого входит: недвижимое имущество, движимое имущество, поголовье крупного рогатого скота, дебиторская задолженность третьих лиц перед продавцом.
Общая стоимость имущества составляет 132 206 727,35 руб., в том числе 112 769 092,66 руб. - стоимость имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами перед ООО "Торговый дом "Агроторг", а также 19 437 634,69 руб. - стоимость незаложенного имущества, входящего в имущественный комплекс ООО "Грибаново" (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата купленного имущества производится в следующем порядке и в суммах, указанных в пункте 3.1. договора:
- в отношении залогового имущества (в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве) - на специальный расчетный счет должника: получатель: ООО "Грибаново", ИНН 7113015628, р/с 40702810310000000977, к/с 30101810400000000715, БИК 047003750, а ОАО ТРФ "Россельхозбанк";
- в отношении имущества, не обремененного залоговыми обязательствами, - на основной счет конкурсного производства, открытый в банке "Возрождение" ОАО Тульский филиал.
Покупатель обязуется произвести оплату за купленное имущество не позднее тридцати банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4. договора).
ООО "Междуречье" произвело частичную оплату за приобретенное имущество в размере 8 343 124,77 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– в„– 226 от 24.04.2014, в„– 255 от 30.05.2014, в„– 295 от 08.05.2014, в„– 298 от 12.05.2014, в„– 365 от 02.06.2014, в„– 374 от 03.06.2014, в„– 386 от 09.06.2014, в„– 402 от 16.06.2014, в„– 416 от 20.06.2014, в„– 506 от 01.08.2014, в„– 517 от 08.08.2014, в„– 555 от 21.08.2014, в„– 606 от 09.09.2014, в„– 605 от 09.09.2014.
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу в„– А68-8765/14 от 06.04.2015 с ООО "Междуречье" в пользу ООО "Грибаново" взыскано 102 019 092,66 руб. долга и 7 953 473,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 109 972 566,62 руб.
Как установлено судами обеих инстанций, специальный (залоговый) счет ООО "Грибаново" закрыт арбитражным управляющим Петраковым П.В. 22.09.2015 в связи с тем, что в нарушение положений норм п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве 17.03.2015 сотрудниками ТРФ ОАО "Россельхозбанк" по инкассовым поручениям МИФНС России в„– 1 по Тульской области списаны с данного счета денежные средства на общую сумму 636 126,24 руб.
Арбитражным управляющим Петраковым П.В. 26.08.2015 направлено письмо в МИФНС России в„– 1 по Тульской области о возврате необоснованно списанных денежных средств должника и 19.10.2015 денежные средства на общую сумму 636 126,24 руб. зачислены на основной расчетный счет должника в„– 40702810400090080521, открытый в Московском филиале ЗАО КБ "Мираф-Банк".
Остаток денежных средств в размере 69 513 873,76 руб. 16.09.2015 со специального расчетного счета переведен на основной расчетный счет должника в„– 40702810400090080521, открытый в Московском филиале ЗАО КБ "Мираф-Банк".
Арбитражным управляющим Петраковым П.В. направлены уведомления (исх. в„– 4 от 21.10.2015, исх. в„– 6 от 03.11.2015) в Московский филиал ЗАО КБ "Мираф-Банк" о закрытии расчетного счета и переводе остатков денежных средств на основной расчетный счет должника, открытый в АКБ "КапиталБанк".
ООО "Междуречье" производило частичную оплату имущества по договору в„– 2 купли-продажи имущества и имущественных прав от 21.04.2014, а именно: 24.08.2015 - 68 000 000 руб. (п/п в„– 528 от 24.08.2015); 28.10.2015 - 41 972 566,62 руб. (п/п в„– 703 от 28.10.2015), что составляет в общей сумме 109 972 566,62 руб.
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Междуречье" полностью рассчиталось с ООО "Грибаново" по договору купли-продажи в„– 2 от 21.04.2014 только 28.10.2015.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Петракова П.В. реальная возможность погасить требования залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг" появилась только после 28.10.2015.
Кроме того, в связи с неисполнением ООО "Междуречье" обязательства по оплате имущества конкурсным управляющим ООО "Грибаново" 17.04.2015 подан в Арбитражный суд Тульской области иск о расторжении договора в„– 2 купли-продажи имущества и имущественных прав от 21.04.2014, заключенного между ООО "Грибаново" и ООО "Междуречье" (дело в„– А68-3592/15).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 производство по данному иску прекращено по ходатайству истца об отказе от исковых требований.
По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции верно указано, что до исполнения ООО "Междуречье" в полном объеме обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи, с учетом рассмотрения искового заявления ООО "Грибаново" о расторжении спорного договора, произвести расчет с залоговым кредитором в полном объеме в порядке, установленном статьями 134, 138 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего Петракова П.В. возможности не было.
Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Петраков П.В. осуществил погашение требований конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг", обеспеченных залогом имущества должника, с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "КапиталБанк", 05.11.2015 по п/п в„– 1 в сумме 28 380 638,03 руб.; с расчетного счета, открытого в Московском филиале ЗАО КБ "Мираф-Банк", в сумме 45 000 000 руб. (11.11.2015 п./п в„– 12; 12.11.2015 п./п в„– 13; 16.11.2015 п./п в„– И; 17.11.2015 п./п в„– 15; 18.11.2015 п./п в„– 16; 19.11.2015 п./п в„– 17; 20.11.2015 п./п в„– 18; 23.11.2015 п./п в„– 19; 24.11.2015 п./п в„– 20).
ООО "ТД "Агроторг" не перечислены денежные средства в сумме 9 150 000 руб. с расчетного счета, открытого в МФ ЗАО КБ "Мираф-Банк".
При этом судами обеих инстанций установлено, что конкурсным управляющим неоднократно направлялись уведомления в МФ ЗАО КБ "Мираф-Банк" о закрытии специального расчетного счета и переводе остатков денежных средств на основной счет должника, открытый в АКБ "Капиталбанк".
На указанные уведомления от ЗАО КБ "Мираф-Банк" получен ответ, в котором сообщается, что по причине отзыва лицензий у банков-контрагентов возврат денежных средств ООО "Грибанов" возможен по предварительному графику платежей. Как следует из материалов дела, 21.01.2016 у ОАО "Мираф-Банк" отозвана лицензия.
Суд округа полагает, что учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что невозможность перечисления денежных средств со специального банковского счета залоговому кредитору ООО "ТД Агроторг" на основной связана не с действиями (бездействием) конкурсного управляющего Петракова П.В., а с отзывом лицензии у ЗАО "Мираф-Банк", т.е. вызвана причинами, на которые конкурсный управляющий не имел возможности повлиять, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.
По мнению кассационной коллегии, на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий мог частично перечислять денежные средства залоговому кредитору, поступавшие от ООО "Междуречье", поскольку в случае удовлетворения заявленных по делу в„– А68-3592/2015 требований о расторжении с ООО "Междуречье" договора в„– 2 купли-продажи имущества и имущественных прав от 21.04.2014, переданное по указанному договору имущество должно было быть возвращено должнику, и впоследствии повторно продано на торгах, при этом цена имущества могла быть иной. Денежные средства, перечисленные залоговому кредитору, должны были быть возвращены на расчетный счет должника.
Возражения ООО "ТД "Агроторг" относительно необоснованности закрытия специального расчетного счета в ОАО ТРФ "Россельхозбанк" и переводе денежных средств на счет МФ ЗАО КБ "Мираф-Банк" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как указано выше, необходимость закрытия расчетного счета в ОАО ТРФ "Россельхозбанк" была вызвана списанием банком по инкассовым поручениям МИФНС России в„– 1 по Тульской области со специального счета должника денежных средств на общую сумму 636 126,24 руб.
Во избежание повторных подобных списаний ТФ ОАО "Россельхозбанк" денежных средств конкурсным управляющим открыт другой залоговый счет должника в МФ ЗАО КБ "Мираф-банк", на котором были аккумулированы денежные средства должника.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, действия по закрытию расчетного счета были продиктованы исключительно в целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), сохранности конкурсной массы должника (денежных средств) и в целях законного и полного удовлетворения требований залоговых кредиторов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.
При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что открытие счета в МФ ЗАО КБ "Мираф-Банк" было экономически обоснованно, поскольку конкурсным управляющим было достигнуто соглашение об отсутствии комиссий банка в полном объеме, в том числе за ведение специального расчетного счета, за его открытие, за предоставление выписок, за пользование удаленным доступом к счету (банк-клиент), за проведение платежей и снятие денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и отчетом о движении денежных средств от 23.12.2015. Также было достигнуто соглашение с ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" об указании в договоре банковского счета положений норм п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, которые как указывалось выше, были нарушены ТРФ ОАО "Россельхозбанк". Помимо прочего, управляющим были изучены финансовые показатели ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК", опубликованные на интернет портале ЦБ РФ, согласно которым за первое полугодие 2015 года у кредитной организации ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" наблюдался рост ключевых показателей по сравнению с аналогичным периодом 2014 года. Поскольку каких-либо санкций в отношении ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" ЦБ РФ не выносилось, конкурсным управляющим был сделан вывод о нормальной ликвидности ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК".
Суд округа полагает, что в данной части доводы кассатора направлены на переоценку правомерности действий управляющего, данную судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, в полномочия суда кассационной инстанции такая переоценка не входит.
По мнению судебной коллегии, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А68-11725/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------