АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф10-1670/2013

Дело в„– А08-3739/2010

Резолютивная часть постановления принята 23.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Савиной О.Н., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тухватуллина Вазита Сагдатовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу в„– А08-3739/2010,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга", должник) Безымянный Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Книга" на правопреемника (нового взыскателя) Безымянного В.М. по задолженности арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в размере 555 708,18 руб. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 заявление конкурсного кредитора ООО "Книга" Безымянного В.М. удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Книга" по делу в„– А08-3739/2010 на процессуального правопреемника - Безымянного В.М. в отношении задолженности арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в размере 555 708,18 руб., установленной на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 по делу в„– А08-3739/2010.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда от 19.01.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве, не имея сведений об извещении арбитражного управляющего Тухватулина В.С.
Полагает, что договор уступки права требовании (цессии) заключен с нарушением требований статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой.
Кассатор отмечает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 по делу в„– А08-3739/2010 в части взыскания с Тухватуллина В.С. убытков в размере 510 798,18 руб. было отменено, что свидетельствует об отсутствии переданного по договору цессии права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Безымянный В.М., ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил оставить их без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.
Кредитор полагает, что оспариваемые судебные акты не нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку заключение договора цессии, как следствие, передача требования новому кредитору, не изменяет объема прав и обязанностей управляющего как должника.
По мнению кредитора, частичная отмена определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части взыскания с Тухватуллина В.С. убытков в размере 510 798,18 руб. не может являться основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве, поскольку объем прав и подлежащих удовлетворению требований нового кредитора устанавливается при рассмотрении вопроса о взыскании уступленных требований, где должник вправе представить свои возражения.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 17.08.2016, объявлен перерыв до 15:30 час. 23.08.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ни до перерыва, ни после перерыва в суд округа не явились. От конкурсного кредитора Безымянного В.М. и арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 ООО "Книга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 с арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. в конкурсную массу ООО "Книга" взыскано 555 708,18 руб. причиненных убытков.
Между ООО "Книга" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. (цедент) и Безымянным В.М. (цессионарий) 17.12.2015 был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил в полном объеме право требования к арбитражному управляющему Тухватуллину В.С. в размере 555 708,18 руб. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 по делу в„– А08-3739/2010, новому кредитору - Безымянному В.М.
Руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, частью 1 статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Книга" на процессуального правопреемника Безымянного В.М.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области. При этом апелляционный суд принял во внимание и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Книга" завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Книга" в связи с его ликвидацией, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора (статья 387 ГК РФ).
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из названных правовых норм, учитывая, что в материальном правоотношении произошла замена кредитора в связи с заключением договора цессии, суды обоснованно произвели замену взыскателя ООО "Книга" на его процессуального правопреемника Безымянного В.М.
Довод арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела при отсутствии у суда сведений об извещении должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как следует из текста апелляционной и кассационной жалоб, Тухватуллин В.С. был извещен о дате судебного разбирательства по вопросу процессуального правопреемства. То обстоятельство, что на момент судебного заседания суд не располагал почтовым извещением, не означает, что у суда отсутствовала информация об извещении арбитражного управляющего. Как правильно указал апелляционный суд, возможность проверки надлежащего уведомления лиц, участников спора, осуществляется не только посредством получения почтового уведомления, но из сведений, размещенных на сайте "Почта России".
Вместе с тем Тухватуллин В.С., желавший высказать свою позицию по делу или принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о правопреемстве, действуя осмотрительно, располагал достаточным временем для направления в суд отзыва на заявление Безымянного В.М. или ходатайства об отложении судебного заседания, используя при этом любой способ связи (почта, электронная почта, факсимильная связь и т.п.).
Однако никаких мер к извещению суда о своей позиции по заявлению Безымянного В.М. о правопреемстве Тухватуллин В.С. не предпринял.
Одним из доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. является несоблюдение конкурсным управляющим ООО "Книга" Загидуллиным Ф.А. предусмотренного статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка уступки прав требования должника, в связи с чем, по мнению заявителя, договор уступки прав требований от 17.12.2015 является ничтожной сделкой.
Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Отклоняя его, суд указал на то, что заключение договора уступки прав требований от 17.12.2015 и передача права требования новому кредитору не изменяет объема прав и обязанностей арбитражного управляющего Тухватуллина В.С.
Согласно статье 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
В настоящем случае, Безымянный В.М. является единственным кредитором ООО "Книга", в связи с чем договор уступки права требования не может нарушать прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о ничтожности договора, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ должно доказать, что является заинтересованным в его оспаривании.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. В противном случае, требования незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.
Как правильно отмечено судом, арбитражный управляющий Тухватуллин В.С. не является стороной договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2015, у него отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в признании договора уступки права от 17.12.2015 недействительной сделкой.
Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате заключения договора уступки прав требований от 17.12.2015 его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника - Тухватуллина В.С. Объем обязательств последнего в результате смены кредитора не изменился.
Ссылка кассатора на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в соответствии с которым отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 в части взыскания с Тухватуллина В.С. убытков в размере 510 798,18 руб., не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о законности определения от 19.01.2016 о процессуальной замене лица.
Как следует из материалов дела, по договору цессии от 17.12.2015 Безымянному В.М. в полном объеме перешло право требования к арбитражному управляющему Тухватуллину В.С. по определению Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 по делу в„– А08-3739/2010.
Поскольку объем прав и подлежащих удовлетворению требований нового кредитора будет устанавливаться при предъявлении соответствующих требований к должнику, последний в соответствии со статьей 386 ГК РФ вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии переданного по договору цессии от 17.12.2015 права требования, касается взаимоотношений сторон договора цессии - ООО "Книга" и Безымянного В.М.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Тухватуллина В.С. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А08-3739/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------