АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф10-2765/2016

Дело в„– А68-7709/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ЗАО "ЭнергоГазМонтаж": не явились, извещены надлежаще;
от ОАО "Центргаз": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центргаз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу в„– А68-7709/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоГазМонтаж" (далее - истец, ЗАО "ЭнергоГазМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Центргаз" (далее - ответчик, ОАО "Центргаз") о взыскании 5 699 287 руб. 90 коп. и о понуждении принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.
ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" заявлением от 11.03.2015 отказалось от требования о понуждении принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а также уменьшило цену иска до 4 529 712 руб. 56 коп.
ОАО "Центргаз" обратилось в суд со встречными исковыми заявлениями к ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 767 117 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 6 857 998 руб. (с учетом уточнения).
Принятым по делу решением от 13.03.2015 с учетом определения от 13.03.2015 об исправлении арифметических ошибок, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 20.05.2015, суд принял отказ ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" от требования о понуждении ОАО Центргаз" подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, требования ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании удовлетворил полностью.
По встречному иску суд взыскал с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в пользу ОАО Центргаз" задолженность в сумме 1 767 117 руб. 95 коп. и неустойку в сумме 6 200 381 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 87 961 руб. 17 коп., отказав в остальной части требования.
После проведения зачета встречных требований с ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в пользу ОАО "Центргаз" взысканы денежные средства в сумме 3 355 099 руб. 39 коп.
ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на проезд и проживание в сумме 145 701 руб. 34 коп. (с учетом уточнения от 07.03.2016).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2016 года (судья Глазкова Е.Н.) заявление удовлетворено частично. С ОАО "Центргаз" в пользу ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" в возмещение судебных издержек взыскано 127 456 руб. 85 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного удовлетворения заявления, ОАО "Центргаз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в представленных заявителем платежных поручениях в назначении платежа не указано, что перечисленные денежные средства относятся к спорным командировкам. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно приняты представленные чеки на приобретение топлива, поскольку не было представлено документов, подтверждающих использование транспорта для проезда к месту командирования. Кассатор указывает на то, что по многим представленным истцом платежным поручениям и расходным кассовым ордерам указаны даты практически за неделю до судебных заседаний, в силу чего нельзя однозначно сделать вывод, что перечисленные денежные средства могут относиться к спорным командировкам. Также кассатор указывает на то, что апелляционная жалоба ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" оставлена без удовлетворения и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением жалобы 14.05.2015, возмещению не подлежат.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на проезд и проживание в сумме 145 701 руб. 34 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения указанного заявления.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.
Заявителем в подтверждение расходов на проезд, проживание, суточные, представлены квитанции на гостиничные услуги, договоры найма жилого помещения; кассовые чеки, чеки на топливо, командировочные удостоверения, приказы о размерах командировочных расходов от 25.03.2010 в„– 14 и от 02.10.2014 в„– 20; авансовые отчеты, ПТС, приказы о норме расхода топлива, закреплении техники, договоры аренды транспортного средства, информация из сети Интернет об АЗС, платежные поручения на оплату командировочных расходов, расходные кассовые чеки, в том числе: к заседанию 15.10.2013 (у Егураевой Н.В. заседание 18.10.2013): квитанция на гостиничные услуги, договор найма 7600 руб. (т. 17, л.д. 19, 24 - 25) 1 900 руб. чеки на топливо на сумму 1 743 руб. 50 коп., 1 453 руб. 05 коп., 1570 руб. (т. 17, л.д. 20 - 21, т. 19, л.д. 145), суточные Дудкиной А.А. - 400*3 = 1200 руб. суточные Приказчикову В.Н. 700*3 = 2100 руб. (т. 17, л.д. 15 - 18, 22 - 23, т. 19, л.д. 68); к заседанию 07.11.2013: квитанция на гостиничные услуги, договор найма - 2 400 руб. (т. 17, л.д. 28 - 30), чеки на топливо 1 771 руб.; 975 руб., 1587 руб. 31 коп., 1 889 руб. 50 коп. (т. 17, л.д. 33), суточные Дудкиной А.А. - 400*3 = 1200 руб. суточные Приказчикову В.Н. 700*3 = 2100 руб. (т. 17, л.д. 15 - 16, 26 - 27, 34 - 35, т. 19, л.д. 68); к заседанию 10.12.2013 (у Егураевой заседание 11.12.2013): квитанция на гостиничные услуги договор найма - 2400 руб. (т. 17, л.д. 38 - 40) чеки на топливо 1 771 руб., 1 630 руб., 1 710 руб. 50 коп. (т. 17, л.д. 41 - 42, т. 19 л.д. 82), суточные Дудкиной А.А. - 400*3 = 1200 руб. суточные Приказчикову В.Н. 700*3 = 2100 руб. (т. 17, л.д. 15 - 16, 34 - 37, т. 19, л.д. 68); к заседанию 20.01.2014: квитанция на гостиничные услуги 3800 руб. (т. 17, л.д. 50), чеки на топливо 818 руб. 75 коп., 588 руб., 990 руб. 50 коп., 578 руб. 80 коп., (т. 17, л.д. 51), суточные Дудкиной А.А. - 400*3 = 1200 руб., суточные Жданову Н.В. - 400*3 = 1200 руб., суточные Чернову А.А. - 400*3 = 1200 руб. (т. 17, л.д. 15 - 16, 43 - 48); к заседанию 25.02.2014: квитанция на гостиничные услуги 3700 руб. (т. 17, л.д. 56), чеки на топливо 2 361 руб. 42 коп., 2 604 руб. 69 коп., (т. 17, л.д. 57), суточные Дудкиной А.А. - 400*3 = 1200 руб., суточные Приказчикову В.Н. 700*3 = 2100 руб. (т. 17, л.д. 15 - 16, 52 - 55, т. 19, л.д. 68); к заседанию 25.03.2014: квитанция на гостиничные услуги 4200 руб. (т. 17, л.д. 62), чеки на топливо 638 руб., 1 263 руб. 60 коп.. 586 руб. 928 руб. 52 коп. (т. 17, л.д. 63), ж/д билет Вологда-Москва на Дудкину А.А. отправление 24.03.2015 - 3118 руб. 80 коп. (т. 17, л.д. 60); чек оплаты за метро 150 руб. (т. 1, л.д. 60), суточные Дудкиной А.А. - 400*3 = 1200 руб., суточные Чернову А.А. - 400*3 = 1200 руб. (т. 17, л.д. 15 - 16, 58 - 59, 61); к заседанию 18.04.2014: квитанция на гостиничные услуги 5900 руб. (т. 17, л.д. 69), чеки на топливо 2 424 руб. 96 коп., 2 490 руб. 86 коп. (т. 17, л.д. 70), суточные Дудкиной А.А. - 400*3 = 1200 руб., суточные Жданову Н.В. - 400*3 = 1200 руб., суточные Приказчикову В.Н. - 700*3 = 2100 руб. (т. 17, л.д. 15 - 16, 64 - 68, т. 19, л.д. 68); к заседанию 19.05.2014: квитанция на гостиничные услуги 4200 руб. (т. 17, л.д. 73), чеки на топливо 928 руб. 50 коп., 441 руб. 45 коп., 1 377 руб., 867 руб. (т. 17, л.д. 76 - 77), суточные Дудкиной А.А. - 400*3 = 1200 руб., суточные Чернову А.А. - 400*3 = 1200 руб. (т. 17 л.д. 15 - 16, 71 - 72, 74 - 75); к заседанию 18.12.2014: квитанция на гостиничные услуги 2300 руб., 2100 руб. (т. 17, л.д. 82 - 83), чеки на топливо 1474 руб., 1043 руб. 18 коп., 999 руб. 88 коп., 1197 руб. 68 коп. (т. 17, л.д. 86 - 87), суточные Дудкиной А.А. - 500*3 = 1500 руб., суточные Чернову А.А. - 500*3 = 1500 руб., суточные Приказчикову В.Н. - 700*3 = 2100 руб. (т. 17, л.д. 15 - 16, 78 - 81, 84 - 85, т. 19, л.д. 68); к заседанию 19.01.2015: квитанция на гостиничные услуги 4600 руб. (т. 17, л.д. 88), чеки на топливо 810 руб. 42 коп., 970 руб. 48 коп., 1389 руб. 33 коп., 1014 руб. 70 коп., 852 руб. 23 коп. (т. 17, л.д. 89 - 90), суточные Дудкиной А.А. - 500*3 = 1500 руб., суточные Жданову Н.В. - 500*3 = 1500 руб., суточные Чернову А.А. - 500*3 = 1500 руб.; к заседанию 11.03.2015: квитанцию на гостиничные услуги 4600 руб. (т. 17, л.д. 92), чеки на топливо 2525 руб. 60 коп., 2368 руб. 30 коп. (т. 17, л.д. 93), ж/д билет Вологда-Москва на Дудкину А.А. отправление 10.03.2014-1738 руб. (т. 17, л.д. 91), суточные Дудкиной А.А. - 500*2 = 1000 руб., суточные Приказчикову В.Н. - 700 руб. *2 = 1400 руб. (т. 17, л.д. 15 - 16, т. 19, л.д. 68); к заседанию 14.05.2015 (апелляция): квитанция на гостиничные услуги 4600 руб. (т. 17, л.д. 94), чеки на топливо 2847 руб. 20 коп., 2841 руб. 60 коп. (т. 17, л.д. 95) суточные Дудкиной А.А. - 500*2 = 1000 руб., суточные Приказчикову В.Н. - 700*2 = 1400 руб. (т. 17 л.д. 15 - 16, т. 19 л.д. 68).
Суды установили, что из 13 судебных заседаний представители Дудкина А.А., Приказчиков В.Н., Чернов А.А. и Жданов Н.В. приняли участие в 11 судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных норм закона и руководящих разъяснений вышестоящего суда суды правильно посчитали подтвержденными и обоснованными расходы в размере 127 456 руб. 85 коп.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления в„– 1 от 21.01.2016).
Требование по первоначальному иску удовлетворено полностью, в связи с этим суд правомерно взыскал с ОАО "Центргаз" расходы в сумме 127 456 руб. 85 коп., отказав в остальной части требования.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" оставлена без удовлетворения и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением жалобы 14.05.2015, возмещению не подлежат, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела (т. 20, л.д. 98), где указано, что суд не принял к возмещению судебные расходы к заседанию 14.05.2015.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу в„– А68-7709/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------