АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф10-2824/2016

Дело в„– А08-2690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Орехова И.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Пономаревой О.И.
при участии в заседании от:
Калитченко Владимира Александровича 309000, Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Ленина, д. 34"а" Новосельцевой Ю.В. - представителя по доверенности в„– 32АБ 0838194 от 28.06.2016;
Общества с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети" 309740, Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Гагарина, д. 121 (ОГРН 1143126000445) Кишкинева Г.В. - представителя по доверенности в„– б/н от 23.06.2016;
Волощенко Сергея Петровича 309740, Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Гагарина, д. 121 Кишкинева Г.В. - представителя по доверенности в„– 31АБ 0849456 от 10.05.2016;
Михайличенко Натальи Николаевны 309740, Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Зеленый клин, д. 28 Михайличенко Н.Н., Кишкинева Г.В. - представителя по доверенности в„– 31АБ 0849457 от 10.05.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калитченко Владимира Александровича с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Центрального округа на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 (судья Кретова Л.А.) о прекращении производства по делу в„– А08-2690/2016,

установил:

25.04.2016 Калитченко Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" от 25.04.2016 по делу в„– ТС 2-04/2016.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 производство по делу в„– А08-2690/2016 по заявлению Калитченко Владимира Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" от 25.04.2016 по делу в„– ТС 2-04/2016 прекращено.
В кассационной жалобе Калитченко В.А. указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции установлено, что Калитченко В.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также установлено, что в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с юридического лица задолженности по арендному договору, в котором арендодателем является физическое лицо, может быть рассмотрен арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В вопросе 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.
Таким образом, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что третейским судом рассмотрен спор, подведомственный суду общей юрисдикции, поскольку иск о взыскании арендных платежей заявлен физическим лицом Калитченко В.А., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о возможности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Суд правильно руководствовался указаниями, изложенными в вопросе 2 раздела "РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ", так в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Статья 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в качестве одной из категорий дел, разрешаемых арбитражными судами, но не упоминает о возможности рассмотрения этих дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поэтому вывод суда о том, что рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, либо по его заявлению, является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 о прекращении производства по делу в„– А08-2690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калитченко Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------