АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф10-583/2015

Дело в„– А36-2386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Гладышевой Е.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца
ИП Тюленев Станислав Вячеславович Бороздина М.В. - представитель (дов. б/н от 30.05.2014 г.)
от ответчиков:
Муниципальное образование город Липецк в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка Арзамасцева Т.Ю. - представитель (дов. в„– 59 от 16.08.2016 г.)
ИП Петунин Игорь Леонидович не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ИП Корченов Илья Сергеевич не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А36-2386/2014

установил:

индивидуальный предприниматель Тюленев Станислав Вячеславович и индивидуальный предприниматель Панасюк Дарья Юрьевна обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя с рассрочкой платежа до 7 лет по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2014, общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, заключенному по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между муниципальным образованием город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка и индивидуальным предпринимателем Петуниным Игорем Леонидовичем (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении требований истцов отказано.
Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 27.03.2015 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Тюленеву С.В. были отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ИП Тюленев С.В. уточнил заявленные требования и просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору в„– 8 от 23.04.2014 купли-продажи нежилого помещения в части комнаты в„– 32 нежилого помещения в„– 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, заключенному по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка и ИП Петуниным И.Л., обязав муниципальное образование г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка предоставить ему рассрочку оплаты в сумме 1 554 751 руб. 90 коп. сроком на 7 лет с применением процентной ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также признать за Тюленевым С.В. право собственности на нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.09.2007 г., под в„– 32 площадью 30,9 кв. м, входящее в состав помещения в„– 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47; признать за индивидуальным предпринимателем Петуниным Игорем Леонидовичем право собственности на нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.09.2007 г., под в„– 30 и в„– 31 общей площадью 30,6 кв. м, входящие в состав помещения в„– 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47; прекратить право собственности ИП Петунина И.Л. на часть нежилого помещения в„– 8, а именно: на нежилое помещение в„– 32 площадью 30,9 кв. м, на места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.09.2007 г., под в„– 28 тамбур площадью 10,14 кв. м, в„– 28а коридор площадью 3,08 кв. м, в„– 28б коридор площадью 3,8 кв. м, в„– 29 туалет площадью 2,86 кв. м, входящие в состав помещения в„– 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47; обязать муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка возвратить индивидуальному предпринимателю Петунину Игорю Леонидовичу денежные средства в сумме 1 554 751 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично: на ИП Тюленева С.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2014 г. в части помещения в„– 32 площадью 30,9 кв. м нежилого помещения в„– 8 общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47. За указанным предпринимателем признано право собственности на нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.09.2007 г., под в„– 32 площадью 30,9 кв. м, входящее в состав помещения в„– 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.
За ИП Петуниным И.Л. признано право собственности на нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.09.2007 г., под в„– 30 и в„– 31 общей площадью 30,6 кв. м, входящие в состав помещения в„– 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.
За ИП Тюленевым С.В. и ИП Петуниным И.Л. признано право общей долевой собственности на места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.09.2007 г., под в„– 28 тамбур площадью 10,14 кв. м, в„– 28а коридор площадью 3,08 кв. м, в„– 28б коридор площадью 3,8 кв. м, в„– 29 туалет площадью 2,86 кв. м, входящие в состав помещения в„– 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.
Суд также обязал Муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка предоставить индивидуальному предпринимателю Тюленеву Станиславу Вячеславовичу по договору от 23.04.2014 г. рассрочку оплаты стоимости нежилого помещения в„– 32 площадью 30,9 кв. м в сумме 1 554 752 руб. 20 коп. сроком на 7 лет с применением процентной ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и взыскал с муниципального образования город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича денежные средства в сумме 1 554 752 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, Департамент экономического развития администрации города Липецка обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
От ответчика поступило ходатайство о процессуальной замене Департамента экономического развития администрации города Липецка на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка, в связи с тем, что решением Липецкого городского Совета депутатов в„– 184 от 05.07.2016 утверждено Положение "Об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Липецка" который наделен функциями по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, входящим в состав муниципальной казны города Липецка.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и провести процессуальную замену Департамента экономического развития администрации города Липецка на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Тюленев С.В. на основании договора в„– 07-23-244/09 от 01.04.2009 г, заключенного с Администрацией города Липецка, являлся арендатором помещение в„– 8 площадью 81,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, в период с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г.
01.12.2009 часть указанного помещения, площадью 40,9 кв. м им была передана Чебаковой Д.Ю. (после замужества Панасюк Д.Ю.). Оставшуюся часть помещения площадью 40,9 кв. м он продолжал арендовать на основании договоров аренды от 01.04.2010 в„– 07-23-276/10, от 01.04.2011 в„– 07-23-198/11, от 01.04.2012 в„– 07-23-159/12, от 01.04.2013 в„– 07-23-138/13, от 28.03.2014 в„– 07-23-168/14.
05.03.2014 г. ИП Тюленев обратился с заявлением о выкупе арендуемого помещения, которое ему было возвращено со ссылкой на ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием критериям, установленным данной статьей, к лицам, имеющим право на выкуп арендованного имущества.
По итогам, состоявшегося 03.04.2014 аукциона по продаже недвижимого имущества, между администрацией города Липецка, в лице Департамента экономического развития и ИП Петуниным И.П. 23.04.2014 г. был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения в„– 8 площадью 81,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома (лит А) по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, часть которого арендовалась ИП Тюленевым.
Ссылаясь на то, что он имеет преимущественное право на выкуп части спорного нежилого помещения из муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, а также руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" пришли в обоснованному выводу о том, что Тюленев С.В. являясь арендатором спорного имущества с 01.04.2010 имеет право его выкупить в соответствии с действующим законодательством.
Определением суда от 03.08.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Липецкой торгово-промышленной палаты Терегуловой Т.В. Из заключения эксперта в„– 326-07-00279 от 28.08.2015 следует, что имеется техническая возможность выделения в самостоятельный обособленный (изолированный) объект недвижимости на базе комнаты в„– 32 площадью 30,9 кв. м из состава нежилого помещения в„– 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.
Будучи вызванной в суд, эксперт Терегулова Т.В. дала пояснения и ответила на уточняющие вопросы сторон и суда.
Спорная комната, имеющая отдельный вход, длительное время сдавалась ИП Тюленеву С.В. в аренду и до настоящего времени используется предпринимателем под ателье.
На основании вышеуказанных обстоятельств и руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона в„– 159-ФЗ в силу которых, в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, судом правомерно удовлетворены требования ИП Тюленева С.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2014 г. в части помещения в„– 32 площадью 30,9 кв. м нежилого помещения в„– 8 общей площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.
При этом, согласно п. 14 постановления Пленума в„– 10/22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Во избежание правовой неопределенности и дальнейших споров относительно помещения в„– 8 общей площадью 81,5 кв. м суд признал право собственности на часть помещений и за ИП Петуниным И.Л.
При этом установив, что помещения: в„– 28 тамбур площадью 10,14 кв. м, в„– 28а коридор площадью 3,08 кв. м, в„– 28б коридор площадью 3,8 кв. м, в„– 29 туалет площадью 2,86 кв. м являются общим имуществом, поскольку в качестве мест общего пользования предназначались для обслуживания нескольких нежилых помещений: комнат 30, 31 и 32, суд, применив к спорным отношениями положения ст. ст. 244, 249 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, признал указанные помещения общей долевой собственностью собственников нежилых помещений: комнат Nв„– 30, 31 и 32.
В силу ст. 5 Федерального закона в„– 159-ФЗ предусмотрена рассрочка оплаты приобретаемого субъектами малого предпринимательства недвижимого имущества не менее пяти лет, а согласно ст. 2 Закона Липецкой области от 03.10.2013 г. в„– 209-ОЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" такая отсрочка предоставляется сроком на 7 лет.
Таким образом, в данном случае, право требования ИП Тюленева СВ. на оплату помещения в рассрочку на 7 лет является законным, поскольку предусмотрено вышеуказанным нормативным актом.
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. п. 2, 3 ст. 5 в„– 159-ФЗ).
Учитывая, что цена всего нежилого помещения в„– 8 (81,5 кв. м) 3 098 100 руб. стоимость доли ИП Тюленева С.В. составляет 1 554 752 руб. 20 коп., которую он должен оплатить муниципальному образованию г. Липецк с рассрочкой на 7 лет с применением процентной ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В свою очередь, поскольку ИП Петуниным И.Л. произведена оплата всей стоимости - 3 098 100 руб. 00 коп., то сумма переплаты в размере 1 554 752 руб. 20 коп. должна быть возвращена ИП Петунину И.Л. муниципальным образованием г. Липецк в связи с переводом на истца прав и обязанностей в части договора от 23.04.2014 г.
Данная позиция изложена в п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. в„– 95-О-О, в соответствии с которым, в случае перевода прав и обязанностей покупателя по договору прежний покупатель вправе возвратить от продавца ранее уплаченные продавцу денежные средства.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о прекращении права собственности ИП Петунина И.Л. на нежилое помещение в„– 32 площадью 30,9 кв. м, и на места общего пользования следует судом правомерно отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А36-2386/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------