АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-2919/2016

Дело в„– А54-527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Печегина А.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Беловым Н.В.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Амосова Валерия Николаевича 390026, г. Рязань, (ОГРНИП 308622928700030) Филипповой Е.А. - представителя по доверенности б/н от 11.04.2016;
Межрайонной ИФНС России по в„– 1 по Рязанской области 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18 Курохтина А.А. - представителя по доверенности в„– 2.2.1-20/5 от 11.01.2016;
УФНС России по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5 Куколева В.А. - представителя по доверенности в„– 2.6-21/04639 от 13.04.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи: Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-527/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Амосов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 30.09.2014 в„– 2.10-07/562 в части:
- п. 1 ч. 1 резолютивной части решения в сумме 1 697 314,01 руб. (НДФЛ 2010),
- п. 2. ч. 1. резолютивной части решения в сумме 561 022 руб. (НДФЛ 2011),
- п. 3. ч. 1 резолютивной части решения в сумме 402 984,80 руб. (НДС 1 квартал 2010),
- п. 4. ч. 1 резолютивной части решения в сумме 521 752,81 руб. (НДС 2 квартал 2010),
- п. 6. ч. 1 резолютивной части решения в сумме 252 545 руб. (НДС 4 квартал 2010),
- п. 7. ч. 1 резолютивной части решения в сумме 119 031 руб. (НДС 1 квартал 2011),
- п. 8. ч. 1 резолютивной части решения в сумме 152 273 руб. (НДС 2 квартал 2011),
- п. 9. ч. 1 резолютивной части решения в сумме 94 545 руб. (НДС 3 квартал 2011),
- п. 1. ч. 2 резолютивной части решения в сумме 66 286,32 руб. (штраф по НДФЛ за 2010),
- п. 1. ч. 2 резолютивной части решения в сумме 7 248,84 руб. (штраф по НДФЛ за 2010 просит снизить в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ),
- п. 2. ч. 2 резолютивной части решения в сумме 22 420,52 руб. (штраф по НДФЛ за 2011),
- п. 3. ч. 2 резолютивной части решения в сумме 5 683,88 руб. (штраф по НДС за 2 квартал 2011),
- п. 4. ч. 2 резолютивной части решения в сумме 3 130,04 руб. (штраф по НДС за 3 квартал 2011),
- п. 5. ч. 2 резолютивной части решения в сумме 1 936,24 руб. (штраф по НДС за 4 квартал 2011 просит снизить в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ),
- ч. 3 резолютивной части решения: пени по НДС в сумме 620 892,61 руб., пени по НДФЛ в сумме 674 819,76 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2014 в„– 2.10-07/562 в части:
- пункта 1 части 1 резолютивной части решения в сумме 1 697 314,01 руб.;
- пункта 2 части 1 резолютивной части решения в сумме 561 022 руб.;
- пункта 3 части 1 резолютивной части решения в сумме 402 984,8 руб.;
- пункта 4 части 1 резолютивной части решения в сумме 521 752,81 руб.;
- пункта 6 части 1 резолютивной части решения в сумме 252 545 руб.;
- пункта 7 части 1 резолютивной части решения в сумме 119 031 руб.;
- пункта 8 части 1 резолютивной части решения в сумме 152 273 руб.;
- пункта 9 части 1 резолютивной части решения в сумме 94 545 руб.;
- пункта 1 части 2 резолютивной части решения в сумме 66 286,32 руб.
- пункта 1 части 2 резолютивной части решения в сумме 6 248,84 руб.;
- пункта 2 части 2 резолютивной части решения в сумме 22 420,52 руб.; пункта 3 части 2 резолютивной части решения в сумме 5 683,88 руб.;
- пункта 4 части 2 резолютивной части решения в сумме 3 130,4 руб.;
- пункта 5 части 2 резолютивной части решения в сумме 1 736,24 руб.;
- части 3 резолютивной части решения: пени по НДС в сумме 620 892,61 руб., пени по НДФЛ в сумме 674 819,76 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с принятыми судебными актами. Полагает, что суды посчитали доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии таких доказательств в материалах дела. Просит отменить принятые решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
УФНС России по Рязанской области в своем отзыве поддерживает доводы жалобы Инспекции.
Предприниматель в отзыве обращает внимание на то, что ни одно из перечисленных в ст. 288 АПК РФ оснований в жалобе не указано. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно выяснены и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств обратного податель жалобы не приводит. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, составлен акт от 19.08.2014 в„– 2.10-07/593 дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30.09.2014 в„– 2.10-07/562, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, предпринимателю предложено заплатить недоимку по НДС и по НДФЛ, а также соответствующие пени.
Решением УФНС России по Рязанской области от 12.01.2015 в„– 2.15-12/00014 решение Инспекции от 30.09.2014 в„– 2.10-07/565 дсп оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в определенной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется, как денежное выражение доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.02.2002 в„– 86н/БГ-3-04/430 все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие реквизиты
Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности заявленных вычетов, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также суммах налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, судами обоснованно установлено, что объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности заявителя, материалы проверки не содержат. Налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщиком реально осуществлялись хозяйственные операции, расходы, связанные с оплатой товароматериальных ценностей произведены. Не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, Инспекцией в оспариваемой части не доказано.
Представленные предпринимателем доказательства совершения сделок (первичные документы) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов и расходов.
Судами также установлено, что кроме контрольно-кассовых чеков предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о получении денежных средств контрагентами. Данным документам в рамках контрольных мероприятий Инспекцией оценка не дана.
В обоснование реальности хозяйственных операций с контрагентами, предпринимателем представлены ветеринарное свидетельства на товар, исходящие от спорных контрагентов, которые также не исследовались в ходе мероприятий налогового контроля.
Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей Исаев И.С., Якубовская Г.А. также подтвердили реальность хозяйственных операций предпринимателя.
Кроме того, предпринимателем в дело представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него в проверяемый период производственных мощностей для хранения, убоя скота и переработки его на мясо и мясные продукты при осуществлении предпринимательской деятельности, а также возможности самостоятельно забирать и перевозить крупный рогатый скот и мясо на собственных транспортных средствах.
Суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекция не подтвердила недобросовестности предпринимателя, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность в оспариваемой предпринимателем части.
Рассматривая доводы Инспекции о неправомерности снижения налоговых санкций судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно указал следующее.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Вместе с тем, рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, приняв во внимание, что ранее предприниматель не привлекался к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного предпринимателю штрафа более чем в два раза.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А54-527/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------