АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-2991/2016

Дело в„– А08-6161/2015

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.
при участии в заседании:
от Белгородской таможни (ОГРН 1023101682966, Н.Чумичова ул., д. 9а, г. Белгород, 308000): Мухачевой Е.С. - представителя по доверенности от 20.10.2015 в„– 03-44/95;
от общества с ограниченной ответственностью "Торгавто" (ОГРН 1025700772646, Курская 1-ая ул., д. 29а, г. Орел, 302004): не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу в„– А08-6161/2015, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Белгородская таможня (далее - заявитель, ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгавто" (далее ООО "Торгавто") о взыскании пени в размере 3 956 руб. 67 коп. за просрочку поставки товара - мебели, по государственному контракту от 29.06.2015 в„– 0126100003015000090 на общую сумму 177 628 руб. 10 коп.
ООО "Торгавто" обратилось со встречным иском об обязании Белгородской таможни возвратить денежные средства в сумме 35 776 руб. 53 коп., перечисленных в обеспечение государственного контракта, о взыскании пени в сумме 293 руб. 07 коп. за просрочку оплаты стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 руб. 44 коп., начисленных за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 35 776 руб. 53 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов с Белгородской таможни за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что согласно п. 3.3 Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Заказчиком Поставщику при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по контракту и получении Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. В течение 10 рабочих дней с момента получения требования денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменной требовании. Судами неверно сделан вывод о том, что неправомерно удерживаемые Белгородской таможней денежные средства в размере 35776,53 руб. образуют неосновательное обогащение и подлежат возвращению ООО "Торгавто" в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом размера неустойки. Суды также пришли к выводу, что Белгородская таможня вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных пеней, однако положениями контракта выделение неустойки из суммы обеспечения контракта не предусмотрено.
В судебном заседании представитель Белгородской таможни Мухачева Е.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В адрес суда от ООО "Торгавто" поступил отзыв в„– 59 от 08.08.2016, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя организации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Белгородской таможней (заказчик) и ООО "Торгавто" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку мебели для сидения от 29.06.2015 в„– 0126100003015000090 на общую сумму 177 628 руб. 10 коп. со сроком поставки 4 июля 2015 года.
В силу пункта 2.3 контракта оплата стоимости товара производится за фактически поставленный товар, на основании счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, акта приемки-передачи в 2 (двух) экземплярах в течение 10 рабочих дней, со дня получения указанных документов Белгородской таможней по адресу места нахождения при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств.
Пунктом 3 контракта предусмотрено обеспечение обязательств внесением поставщиком на счет заказчика денежных средств в размере 35 776 руб. 53 коп.
ООО "Торгавто" поставку товара осуществило 14 июля 2015 года, в связи с чем заказчик 28.07.2015 предъявил поставщику претензию об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.6 контракта в размере 3 956 руб. 67 коп., рассчитанной за период с 6 июля по 14 июля 2015 года за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установленной контрактом размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Торгавто" без удовлетворения, Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд Белгородской области с требованиями.
29.07.2015 ООО "Торгавто" направило Белгородской таможне встречную претензию с требованием о возврате обеспечения в размере 35 776 руб. 53 коп.
Поскольку заказчик требование ООО "Торгавто" не исполнило, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 35 776 руб. 53 коп., перечисленных в обеспечение государственного контракта.
По первоначальным исковым требованиям суды верно заключили, что факт поставки товара с просрочкой сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела, расчет неустойки в размере 3 956 руб. 67 коп. судами проверен и обоснованно признан верным.
В отношении встречных исковых требований суды указали, что поскольку адресом места нахождения Белгородской таможни является город Белгород, ул. Н.Чумичева д. 9"а", а Общество счет-фактуру, товарно-транспортную накладную и акт приемки-передачи товара направило по адресу места поставки: 308000 г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 7а, 2 этаж, которые таможней получены 20.07.2015, то оплата стоимости товара согласно пункту 2.3 контракта Белгородской таможней правомерно произведена 03.08.2015.
В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Торгавто" о взыскании пени в сумме 293 руб. 07 коп. за просрочку оплаты стоимости поставленного товара.
ООО "Торгавто" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 руб. 44 коп. за период с 28.09.2015 по 06.02.2016.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный ООО "Торгавто" расчет процентов, суды правомерно пришли к выводу о неверном исчислении периода просрочки исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ООО "Торгавто" заявило Белгородской таможне о возврате обеспечения исполнения контракта 29.07.2015 письмом в„– 81, которое таможней получено 29.07.2015. Следовательно, обязательство по возврату 35 776 руб. 53 руб. согласно п. 3.3. контракта у таможни возникло 13.08.2015.
На основании изложенного, суды верно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13.08.2015 по 06.02.2015 в сумме 1614 руб. 60 коп.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что удержание суммы неустойки из перечисленных денежных средств в обеспечение служебного контракта не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Белгородской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа находит необоснованным по следующим основаниям.
Отношения между Белгородской таможней и ООО "Торгавто" в рамках исполнения заключенного контракта регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно ст. 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В заключенном между сторонами спора государственном контракте предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются при условии надлежащего исполнения обязательств по контракту в течение 10 дней с момента получения письменного требования поставщика.
Каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения, в контракте не содержится. При этом текст контракта предусматривает ответственность в виде твердых сумм штрафа за неисполнение условий контракта, как для поставщика, так и для заказчика (п. п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6).
Одновременно, Белгородская таможня вправе производить оплату контракта за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.10 контракта). При этом данным правом таможня не воспользовалась.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.
Кроме того, согласно части 27 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).
Таким образом, поскольку основное обязательство сторон по контракту прекращено, а наличие у заявителя требований к поставщику по предмету поставки материалами дела не подтверждено, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, у заказчика не имелось.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование ООО "Торгавто" о взыскании с Белгородской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Судами правомерно произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, с учетом которого на Белгородскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Торгавто" денежное обеспечение по государственному контракту в„– 0126100003015000090 от 29.06.2015 в размере 31 819 руб. 86 коп. за вычетом суммы неустойки в размере 3 956 руб. 67 коп. и с учетом взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 614 руб. 40 коп. за период с 13.08.2015 по 06.02.2016. В остальной части требований ООО "Торгавто" отказано верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------