АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-4700/2015

Дело в„– А62-2699/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
От ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго": Агельярова А.В. - представителя (доверенность от 01.06.2016 в„– Д-СМ/01/42);
от МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А62-2699/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - истец), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - ответчик), ОГРН 1026700924744, ИНН 6724002162, о взыскании задолженности за электроэнергию за май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 09.03.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела в„– А62-8393/2015 о взыскании задолженности за март и апрель 2014 года и настоящее дело, с присвоением номера дела А62-2699/2015.
Определением суда от 20.04.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
17.05.2016 в Арбитражный суд Смоленской области поступило встречное исковое заявление ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о признании агентского договора недействительным в части на встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2016 (судья Яковенкова В.В.) встречное исковое заявление ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о признании агентского договора недействительным в части на встречное исковое заявление муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено заявителю.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае имели место все условия для принятия встречного иска, предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ему не предоставлено право предъявления встречного иска как истцу, поскольку ПАО "МРСК Центра" является истцом по первоначальному иску, а по встречному - ответчиком, которому по общим правилам предоставлено право обращения со встречным иском на встречный иск. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с позицией судов о том, что представленное встречное исковое заявление на встречное исковое заявление не соответствует требованиям п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, что является основанием для его возвращения, тогда как данные обстоятельства являются основанием для оставления встречного иска без движения.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании агентского договора недействительным в части на встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возврате встречного искового заявления ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения иска суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Оценивая правомерность возврата судом области иска, апелляционным судом правомерно учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, было рассмотрено по существу, в связи, с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения отсутствует.
На момент рассмотрения кассационной жалобы решение по существу спора вступило в законную силу, 24.08.2016 судом апелляционной инстанции вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
То есть возвращение встречного иска не нарушает права заявителя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
Таким образом, нарушений процессуальных прав ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" возвращением встречного искового заявления не установлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А62-2699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------