АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-32/2013

Дело в„– А64-4998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
Судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
от истца
ООО "Меркато": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ОАО "Жилстрой": представителя Крючкова С.В. по доверенности от 01.04.2016 в„– АА-2-2016,
третьих лиц
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: не явились, извещены надлежаще,
Румянцева Сергея Анатольевича: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЖИЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу в„– А64-4998/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление в„– 5 ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "СУ в„– 5 ЖИЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ОАО "Жилстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 518 357 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 909 руб. 15 коп., а всего 7 511 266 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 с ОАО "Жилстрой" в пользу ООО "СУ в„– 5 ЖИЛСТРОЙ" взысканы сумма основного долга в размере 5 518 357 руб. 53 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 909 руб. 15 коп., а всего - 7 511 266 руб. 68 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2012) отменено. С ОАО "Жилстрой" в пользу ООО "СУ в„– 5 ЖИЛСТРОЙ" взыскано 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу в„– А64-4998/2011 Арбитражным судом Тамбовской области 18.12.2012 был выдан исполнительный лист серия АС 003822763 на взыскание с ОАО "Жилстрой" в пользу ООО "СУ в„– 5 ЖИЛСТРОЙ" 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 произведена замена истца ООО "СУ в„– 5 ЖИЛСТРОЙ" на правопреемника - ООО "Меркато" по исполнительному листу в„– 003822763.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение от 23.04.2013 изменено. Суд постановил: произвести замену взыскателя - ООО "СУ в„– 5 ЖИЛСТРОЙ" по исполнительному листу серии АС в„– 003822763, выданному во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А64-4998/2011, на взыскание с ОАО "Жилстрой" (ИНН 6832030544, ОГРН 1026801223900) в пользу ООО "СУ в„– 5 ЖИЛСТРОЙ" задолженности в сумме 5 518 357 руб. 53 коп., 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - на ООО "Меркато" (ИНН 6829079250, ОГРН 1116829009263).
Судами также установлено, что исполнительный лист серии АС в„– 003822763 предъявлялся взыскателем ООО "СУ в„– 5 ЖИЛСТРОЙ" 03.01.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя.
29.04.2013 ООО "СУ в„– 5 ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии АС в„– 003822763.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя.
29.12.2015 исполнительный лист был предъявлен ООО "Меркато" в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Меркато" в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением от 01.03.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2016, суд области восстановил процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что причины пропуска срока не являются уважительными. В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Жилстрой" сообщает об обстоятельствах непричастности Силаевой В.А. к деятельности ООО "Меркато", а также указывает, что единственный участник взыскателя умер 16.09.2014 и не мог назначить Силаеву В.А. директором ООО "Меркато".
Представитель ОАО "Жилстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Ходатайством, поступившим в суд 23.08.2016, ООО "Меркато" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, также просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
При этом решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание необходимость замены взыскателя, своевременность обращения с заявлением о его замене (определение о процессуальном правопреемстве вынесено 23.04.2013 - до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению), а также то, что до момента истечения трехгодичного срока предъявления исполнительного листа Серии АС в„– 003822763 ООО "Меркато" предъявлялся лист к исполнению (29.04.2013, 29.12.2015), незначительность пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Дополнительно заявленные доводы кассационной жалобы, в частности о том, что Силаева В.А. не является руководителем ООО "Меркато" и не подписывала какие-либо документы, не влияют на правильность вывода судов о возможности восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому признаются кассационным судом не имеющими правового значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Жилстрой" и отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А64-4998/2011.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А64-4998/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------