АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф10-2893/2016

Дело в„– А08-9326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Компания "МОДЕКС-Импорт" (ОГРН 1133668048821, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 22б, оф. 405) Хрячковой Г.В. - представителя (доверен. от 01.10.2015 г.),
от Белгородской таможни (г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 9а) Еременко А.А. - представителя (доверен. от 09.12.2015 г. в„– 03-44/108), Мухачевой Е.С. - представителя (доверен. от 20.10.2015 г. в„– 03-44/95),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 г. (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А08-9326/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "МОДЕКС-Импорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни от 05.08.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10101030/050614/0009826, об обязании таможенного органа принять таможенную стоимость, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу), а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.09.2014 г. в„– 566 на сумму 5161 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белгородская таможня просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "МОДЕКС-Импорт" на основании внешнеторгового контракта от 21.11.2013 г. в„– 134/13, заключенного с ООО "Агропродэкспорт" (Украина, г. Киев) ввезло по декларации на товары в„– 10101030/050614/0009826 масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" массовой долей молочного жира 72,5%. Производителем товара является ООО "Лозовской молочный завод" (г. Лозовая, Украина).
Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, спецификации (дополнительные соглашения), инвойсы, коммерческое предложение ООО "Агропродэкспорт".
По результатам дополнительной проверки таможенной стоимости таможенным органом скорректирована таможенная стоимость товара, которая определена на основании декларации на товары в„– 10101110/050114/0000011, по которой обществом был ввезен товар - масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" массовой долей молочного жира 72,5% по цене 208 руб., изготовитель ООО "Техмолпром", в связи с чем было вынесено решение от 05.08.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товара и обществу направлено требование от 02.09.2014 г. в„– 566 об уплате пени.
Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение в размере 276000 руб.
Не согласившись с решением Белгородской таможни от 05.08.2014 г. и требованием от 02.09.2014 г. в„– 566, ООО "Компания "МОДЕКС-Импорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Статьей 10 Соглашения предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Согласно ст. 3 Соглашения "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. "Однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что изготовителем ввезенного товара по спорной декларации является ООО "Лозовской молочный завод", а изготовителем ввезенного ранее по декларации в„– 10101110/050114/0000011 товара является ООО "Техмолпром", суды сделали правомерный вывод, что таможенным органом была использована информация о товаре, произведенном иным производителем, что не позволяет рассматривать данную информацию соотносимой с рассматриваемым товаром.
При этом судами правильно учтено, что таможней не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что сведения о таможенной стоимости спорного товара, заявленные обществом первоначально при декларировании ввозимого товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Суды обоснованно отклонили доводы таможенного органа о правомерности оспариваемого заявителем решения по причине того, что декларантом не были представлены дополнительные документы, поскольку необходимые документы имелись у таможенного органа.
Судами установлено и не опровергнуто таможней, что обществом через Белгородскую таможню неоднократно ввозился идентичный/однородный товар - масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" массовой долей жира 72,5%, производства ООО "Лозовской молочный завод" с представлением аналогичного комплекта документов.
Причем дополнительные проверки по декларациям на товар в„– 10101030/020614/0009435 и в„– 1010130/050614/0009826 проводились одновременно в отношении поставки в рамках одного и того же контракта одного и того же товара, произведенного одним и тем же изготовителем.
Кроме этого, в материалах дела имеется решение Белгородской таможни от 22.12.2014 г. в„– 10101000/221214/22, принятое в порядке ведомственного контроля, которым признаны несоответствующими решения Белгородского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товар, в том числе декларации на товар в„– 10101030/020614/0009435, по которой на территорию Российской Федерации был ввезен товар - масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" производства ООО "Лозовский молочный завод" по цене 162 руб. за килограмм, приобретенное у ООО "Агропроэкспорт" по данному контракту.
При этом решением Белгородской таможни от 22.12.2014 г. в„– 10101000/221214/22 установлено, что декларантом таможенному органу были представлены все запрошенные документы, достаточные для вывода о правомерности определения таможенной стоимости по первому методу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации на товары в„– 10101030/050614/0009826, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют заявленные таможенным органом доводы в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. по делу в„– А08-9326/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------