АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф10-3105/2016

Дело в„– А68-8732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Гайчук О.И.: представителя Арса Л.М., по доверенности от 29.04.2015;
от ответчика ООО "Мастер-Ком": не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица Размолодина В.А.: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер-Ком", г. Подольск Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А68-8732/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайчук Ольга Игоревна, ИНН 713003701118, ОГРН 313715407200122, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком", ИНН 7727602900, ОГРН 1077746318650, (далее - ответчик) о взыскании 114 000 руб. долга по оплате выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен Размолодин Владислав Александрович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 (судья Егураева Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования арбитражные суды исходили из подтвержденности материалами дела факта выполнения предпринимателем (исполнителем) предусмотренных договором работ, передачи их результата заказчику (обществу) и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мастер-Ком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.09.2014 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор в„– 28, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по изготовлению макета мкр. "Бородино" и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, - принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению макета надлежащего качества в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента получения 50% оплаты на расчетный счет и представления заказчиком полного пакета документов (приложение в„– 1 к договору).
Стоимость работ по договору составляет 221 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работы производится в два этапа: первый этап: 48,4% о суммы договора - 107 000 руб., второй этап: 51,6% от суммы договора - 114 000 рублей перечисляется не позднее 2 (двух) рабочих дней после подписания акта выполненных работ согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного в договоре.
Из пункта 3.4 договора следует, что о факте изготовления макета исполнитель информирует заказчика согласно пункту 2.4 договора, то есть по завершении работ исполнитель обязан представить заказчику для подписания акт выполненных работ и инструкцию по эксплуатации макета (приложение в„– 4 к договору).
Факт выполнения истцом предусмотренных договорам работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.06.2015 в„– 1 на сумму 221 000 руб.
Ответчик, перечислив предварительную оплату в сумме 107 000 руб., денежное обязательство по оплате результата выполненных работ не исполнил, в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 114 000 руб.
Поскольку направленная предпринимателем 07.07.2015 в адрес общества претензия с требованием оплатить существующую задолженность в сумме 114 000 руб. в срок до 16.07.2015 была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Во исполнение пункта 3.2 договора заказчиком исполнителю была произведена оплата первого этапа работ в сумме 107 000 руб. Сторонами 01.06.2015 был подписан акт о приемке выполненных работ от 01.06.2015 в„– 1 на сумму 221 000 руб. Ввиду того, что ответчиком обязательство по оплате оставшейся части выполненных работ исполнено не было, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 114 000 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также факт того, что работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, однако доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности суду не представлено, заявленные истцом требования правомерно признаны судами двух инстанций подлежащими удовлетворению.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель жалобы ссылается на то, что рассмотрение апелляционной жалобы произведено с нарушением процессуальных прав участников процесса, а именно:
- ответчик не мог присутствовать на судебном заседании, поскольку находился в Набережных Челнах, а представитель находился на похоронах. В связи со стечением обстоятельств в суд по электронной почте было направлено ходатайство о переносе слушания на более позднюю дату для рассмотрения дела в присутствии ответчика;
-отзыв от истца почтовым направлением на момент рассмотрения дела ответчику не поступил. Пришло электронное письмо, которое не может достоверно подтвердить факт направления отзыва почтовым отправлением;
- отсутствие ответчика в суде не дает ему возможности в полной мере воспользоваться правом на доказательство обстоятельств, на которые он ссылался в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, вышеприведенные доводы не имеют правоопределяющего значения для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Рассмотрение апелляционной жалобы по существу не может состояться в силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В указанном кассатором случае невозможности явки представителя общества с ограниченной ответственностью в суд апелляционной инстанции, отложение рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, - это право, а не обязанность суда апелляционной инстанции.
По смыслу ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в случае признания причины неявки уважительной, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной, в том числе в постановлении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 года в„– 302-АД15-14055 по делу в„– А10-5672/2014.
В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции. Свое представительство в суде первой инстанции обеспечил, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений, контррасчета суммы иска, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявлял; к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ни на какие иные обстоятельства и документы, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апеллянт не ссылается.
Соответственно вышеизложенный довод кассатора не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влияющих на исход дела, и не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения требования о передаче дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ввиду того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор также ссылается на то, что отзыв от истца почтовым отправлением согласно ст. 262 АПК РФ на момент рассмотрения дела ответчику не поступал. Пришло электронное письмо 28.04.2016, которое, по мнению ответчика, не может достоверно подтвердить факт направления отзыва почтовым отправлением.
Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, то есть непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущие отмену состоявшегося судебного акта.
Более того, как следует из материалов дела, отзыв истца на апелляционную жалобу представлен ответчику своевременно не только по электронной почте, но и почтовым отправлением, о чем свидетельствует квитанция с почтовым идентификатором 30000097455302 (т. 2 л.д. 114) и отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права в суде апелляционной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А68-8732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------