АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф10-2701/2016

Дело в„– А62-5479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго": представителя Агельярова А.В. по доверенности от 01.06.2016 в„– Д-СМ/01/42;
от ответчика
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт": представителя Сергеева М.А, по доверенности от 22.04.2016 в„– 57,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) по делу в„– А62-5479/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года в размере 292 118 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года в размере 159 687 руб. 80 коп., а также 4 863 руб. судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований по абоненту Полтаевой Г.В. в размере 8 847 руб. 64 коп. и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель жалобы указал, что взыскание с ответчика объема разногласий по потребителю Полтаевой Г.В. в размере 9 973 кВтч необоснованно, поскольку данный объем является не реальным энергопотреблением гражданина, а объемом, ошибочно рассчитанным истцом, вследствие неправильного анализа информации о расчетах гарантирующего поставщика с потребителем. Также пояснил, что в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, истец согласился с доводами ответчика в оспариваемой части решения, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца согласился с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе относительно абонента Полтаевой Г.В.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Сообщил об отсутствии возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 в„– 67528-1УП, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2 Приложения в„– 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в июне 2015 года сетевой организацией составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2015 в„– 67/06/2015, подписанный гарантирующим поставщиком с разногласиями, возникшими в связи с непринятием в расчеты объемов электрической энергии, определенных по результатам контрольных обходов бытовых потребителей.
Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с приказом Минэнерго России от 23.05.2014 в„– 311 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (административные границы Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Центральный") на территории Смоленской области) с 1 июня 2014 года.
Как было указано выше, между сетевой организацией (исполнитель) и гарантирующим поставщиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 в„– 67528-1УП.
В соответствии с пунктом 3.4.13 договора по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 3.2.10 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуги по передаче электрической энергии от исполнителя должен рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте с одновременным направлением оригинала способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Как предусмотрено пунктом 3.4.8 договора, исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, определять объемы переданной потребителям электроэнергии и направляет заказчику соответствующие сведения.
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном приложением 6 к договору, определяет объемы переданной электроэнергии.
На основании пункта 8.1.2 приложения в„– 6 к договору исполнитель передает заказчику электронную выгрузку показаний приборов учета абонентов частного сектора, полученных при контрольном снятии показаний приборов учета электроэнергии и приборов учета электроэнергии, включенных в систему АСКУЭ, за расчетный месяц не позднее 26 числа расчетного месяца, а также на бумажном носителе за подписью ответственного представителя исполнителя, а также копии маршрутных листов по потребителям - физическим лицам с контрольными показаниями приборов учета электроэнергии.
В силу пункта 8.2 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю перечень потребителей, по которым не приняты к учету контрольные показания приборов учета, с обоснованием причин не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период июнь 2015 года, согласно которому ответчиком уменьшены объем и стоимость оказанных услуг.
Разногласия, отраженные в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии, возникли в результате отказа ответчика принять к расчету объемы услуг по результатам контрольных обходов бытовых потребителей, при этом ответчик сослался на недостоверность предоставленных сетевой организацией сведений об объеме и (или) стоимости оказанных услуг по передаче и (или) расходе электрической энергии (разница показаний; завышенные объемы, не соотносимые с ежемесячным потреблением данных абонентов и др.).
Исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с представленными в материалами дела расчетами оспариваемым ответчиком является объем по потребителю Полтаевой Г. в связи с его завышением, не соотносимым с ежемесячным потреблением, ввиду сделанного гарантирующим поставщиком ошибочного вывода о четырехзначности прибора учета абонента.
Актом замены прибора от 22.07.2015 подтвержден тип прибора учета и его разрядность - 5 знаков.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы ответчика, поскольку с очевидностью усматривается завышение объема потребления, не соотносимого с фактическим ежемесячным потреблением указанного абонента.
Разногласия по показаниям прибора учета Полтаевой Г.В. были урегулированы сторонами, что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции и следует из отзыва ПАО "МРСК Центра" от 18.08.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд полагает возможным отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" задолженности в размере 8 847 руб. 64 коп.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А62-5479/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" задолженности в размере 8 847 руб. 64 коп.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) 300 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------