АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф10-2961/2015

Дело в„– А54-645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Долгих О.М.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Митяевой Л.И.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Степ" (390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, 3, ОГРН 1146234009492, ИНН 6234134385) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Гришина М.С. - представителя (доверенность от 01.06.2016 в„– 2.4-29/014760); Пеленовой Т.Е. - представителя (доверенность от 19.10.2015 в„– 2.4-12/024879)
общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (390013, г. Рязань, ул. Первомайский проспект, 13, литер А Н6, ОГРН 1116234000497, ИНН 6234087463) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А54-645/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Степ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2013 в„– 2.10-10/22558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.09.2013 в„– 2.10-10/1169 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс").
Арбитражным судом Рязанской области произведена замена ЗАО "Степ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Степ" (далее - ООО "Степ", общество).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2015 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.
По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт неправомерного применения ЗАО "Степ" налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года по сделкам с ООО "Интекс", поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества схемы формального документооборота, кругового денежного потока и фиктивности договорных отношений по сделкам с указанной организацией, которым, по мнению инспекции, судом дана неверная оценка. Также инспекция ссылается на то обстоятельство, что письмами директора ООО "Интекс" Соловьева Р.И., адресованными в налоговый орган, подтверждается факт отсутствия договорных взаимоотношений с ЗАО "Степ".
ООО "Степ" и ООО "Интекс" письменные отзывы не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной 27.03.2013 ЗАО "Степ" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 588 238 рублей, составлен акт от 11.07.2013 в„– 28587 и приняты решения в„– 2.10-010/22558 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 484 рублей, и в„– 2.10-10/1169 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 588 238 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 79 126 рублей, пени в сумме 3711 рублей 81 копейка.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 22.11.2013 в„– 2.15-12/12691 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения инспекции - без изменения.
Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 143, 146, 169, 171, 172, 177 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Степ" и ООО "Интекс".
Как установлено судом, документы по сделкам с контрагентом заявителя жалобы - ООО "Интекс", представлены обществом налоговому органу в полном объеме, замечаний к их оформлению у инспекции не имелось, тем самым они рассмотрены судом как надлежащие доказательства правомерности получения обществом налогового вычета по НДС, поскольку в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентам в 4 квартале 2012 года.
Как правильно отметил суд, факт невыполнения ООО "Интекс" отделочных работ в объеме, оплаченном ЗАО "Степ" в безналичном порядке, материалами дела не подтвержден.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным исходя из следующего.
Как установлено судом, ЗАО "Степ" в проверяемом периоде заключило договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.04.2012 с ООО "Интекс" (Подрядчик) на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой 1в.
В соответствии с условиями договора (пункты 1.1 - 1.3 договора) подрядчик вправе привлекать к выполнению работ в пределах взятых на себя обязательств, сторонние организации в качестве субподрядчиков, взяв на себя полную ответственность за деятельность этих организаций.
В соответствии с Приложением 1 к договору сметная стоимость отделочных работ сторонами определена в сумме 4 374 942 рублей 70 копеек (в том числе стоимость отделочного материала), объем и сроки выполнения работ (02.04.2012 по 31.10.2012).
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов ЗАО "Степ" представило счет-фактуру от 10.10.2012 в„– 150, товарные накладные, отчет об израсходованных материалах заказчика от 10.10.2012 к договору на выполнение строительно-отделочных работ от 02.04.2012, справку от 10.10.2012 в„– 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки выполненных работ от 10.10.2012 в„– 2; книгу покупок.
В ходе камеральной налоговой проверки, по требованию налогового органа, 08.05.2013 и 06.04.2013 ООО "Интекс" также представило в инспекцию документы, полностью подтверждающие вышеуказанные хозяйственные операции с ЗАО "Степ".
При этом из документов следовало, что ООО "Интекс" (заказчик) для выполнения взятых на себя перед ЗАО "Степ" обязательств заключило с ООО "Центурион" (Исполнитель) договор субподряда от 03.09.2012 в„– 18/09.
При проведении проверочных мероприятий на предмет хозяйственных отношений с вышеуказанной организацией налоговым органом установлено, что контрагент заявителя - ООО "Интекс" на момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную деятельность, основной вид деятельности заявлен как рекламная деятельность, численность работников - 1 человек, руководитель общества Соловьев Р.И.,
Как установлено инспекцией в ходе проверки, оплата оспариваемых работ фактически осуществлена только в сумме 920 400 рублей, и долг по состоянию на 01.01.2013 составил 3 454 542 рублей. По расчетам налогового органа в наличии у ООО "Интекс" должна быть дебиторская задолженность в указанной сумме. Однако в бухгалтерском балансе ООО "Интекс" за 2012 год отсутствует дебиторская задолженность в указанном размере, в нем отражена только сумма 89 000 рублей. ООО "Интекс", в свою очередь, также не выполнило свои обязанности по оплате по оспариваемым работам в полном объеме перед ООО "Центурион" - оплата произведена только в сумме 918 382 рублей 71 копейки. Кредиторская задолженность ООО "Интекс" должна составить 3 132 490 рублей 16 копеек, однако в бухгалтерском балансе за 2012 год ООО "Интекс" кредиторская задолженность отражена только в сумме 211 000 рублей.
Кроме того, в последующем директор ООО "Интекс" Соловьев Р.И. направил в адрес налогового органа письмо от 03.09.2013, в котором заявил, что ООО "Интекс" не подтверждает своих взаимоотношений с ЗАО "Степ" по всем заключенным договорам.
В отношении субподрядчика общества - ООО "Центурион", являющегося по документам непосредственным исполнителем оспариваемых работ, налоговым органом также установлено, что у него не имелось управленческого и технического персонала, финансовых средств и имущества, необходимых для осуществления деятельности. Указанное общество в момент совершения сделки состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 43 по г. Москве, из ответа которой следует, что за 2011 - 2012 годы ООО "Центурион" отчетность не представляло, численность работников составляла 1 человек, расчетный счет организации закрыт 01.02.2013. Данное общество 06.03.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сатурн", зарегистрированному в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Москве, которое также не отчитывается с 2011 года, численность составляет 1 человек.
Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о формальном документообороте между ЗАО "Степ" и его контрагентами, а также нереальном характере совершенных сделок.
Между тем, суд посчитал указанный вывод инспекции ошибочным, и, давая оценку доводам инспекции относительно установленных налоговым органом в отношении общества так называемых косвенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных обществом хозяйственных операций.
Между тем, налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как правильно указал суд, доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также свидетельствующих о недостоверности имеющихся в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных, налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводов о фальсификации первичных документов инспекцией не заявлялось, вопрос о судебной экспертизе бухгалтерских документов не ставился.
Довод заявителя жалобы о том, что в письмах, направленных в налоговую инспекцию, руководитель ООО "Интекс" отрицал факт выполнения работ в заявленном ООО "Степ" объеме был предметом рассмотрения суда и обоснованно со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 в„– 329-О отклонен, поскольку, как правильно указал суд, указанные письма, сами по себе, не исключают доказательственной силы первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции.
Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Проблемность контрагентов налогоплательщика не может ставиться в вину последнему и служить основанием для отказа в предоставлении ему вычета по налогу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А54-645/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------