АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф10-3581/2016

Дело в„– А08-5807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "ОптСтройТорг": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "ГорТехМаш": не явились, извещены надлежаще;
от заявителя жалобы
ООО "Серконс-Лизинг": представителя Акацкой К.М., по доверенности от 18.08.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А08-5807/2015,

установил:

ООО "ОптСтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГорТехМаш" о взыскании основного долга по договору подряда от 02.06.2014 в„– 56 в размере 44 990 685 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда области. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого было указано на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судья Яковлев А.С.) апелляционная жалоба ООО "Серконс-Лизинг" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 0-П указано, что по смыслу статей (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
На основании с. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 в„– 308-АД15-8862, оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор приводит следующие обстоятельства.
Как следует из сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной системе Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов, определением от 07.06.2016 в отношении ООО "ГорТехМаш", являющегося ответчиком по настоящему делу, введена процедура банкротства наблюдение на срок до 03.10.2016.
Заявитель жалобы полагает, что, учитывая изложенное, в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта, предотвращения искусственного выведения денежных средств под видом выполнения работ, положения АПК РФ, Закона о банкротстве предоставляют ООО "Серконс-Лизинг" право в рамках данного дела на обжалование судебных актов, которыми рассмотрены требования в рамках искового производства, то есть ООО "Серконс-Лизинг" таким образом реализует свое право на обжалование именно в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Вместе с тем, кассационный суд не может признать доводы кассатора законными и обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства, исходя из нижеизложенного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а также верно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "Серконс-Лизинг" было известно о решении Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 в пределах установленного законом процессуального срока на обжалование, что подтверждается подачей данным лицом 03.09.2015 (после оглашения резолютивной части решения) ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором общество указало, что судебный акт по делу в„– А08-5807/2015 может повлиять на права Заявителя по отношению к ответчику, в связи с тем, что Заявитель является кредитором Ответчика по делу в„– А40-2573/2014. Решение по делу в„– А08-5807/2015 изготовлено в полном объеме 10.09.2015, вступило в силу 12.10.2015 (с учетом выходных).
Вместе с тем, в установленный действующим процессуальным законодательством срок ООО "Серконс-Лизинг" не воспользовалось правом на подачу апелляционной жалобы, равно как не обратилось в суд с такой жалобой в предельный шестимесячный срок для обжалования судебного акта, с момента, когда заявителю стало известно о его принятии.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции, который также пояснил, что ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой спустя значительное время после вынесения оспариваемого решения именно ввиду того, что в отношении ответчика по настоящему делу была введена процедура банкротства наблюдение.
Из вышеизложенного следует, что соответствующими процессуальными действиями (бездействиями) ООО "Серконс-Лизинг", которому было известно о решении Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 в отношении ООО "ГорТехМаш" в пределах установленного срока на обжалование, фактически подтвердило отсутствие каких-либо нарушений его законных прав и интересов указанным решением, до момента введения процедуры банкротства в отношении ООО "ГорТехМаш".
Исходя из смысла п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пояснений представителя заявителя в суде кассационной инстанции, права заявителя оказались нарушенными с включением требований ООО "ОптСтройТорг" в реестр требований кредиторов ООО "ГорТехМаш" в сумме 45 190 685 руб., при условии, если правоустанавливающая сделка по данному требованию является недействительной.
Вместе с тем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 о включении требований ООО "ОптСтройТорг" в реестр требований кредиторов ООО "ГорТехМаш" в сумме 45 190 685 руб. вынесено значительно позже обжалуемого определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 в„– 13596/12);
- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 в„– 12278/13);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления в„– 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 в„– 12751/12 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
С учетом изложенного, реализация конкурсным кредитором, арбитражным управляющим, права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления в„– 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Серконс-Лизинг" не лишено возможности защиты своих законных прав и нарушенных интересов в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО "ГорТехМаш", в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, являвшейся предметом исследования и оценки суда в рамках разрешения настоящего спора по делу в„– А08-5807/2015 в рамках заявления требований о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ. Как следует из материалов настоящего дела, 07.06.2016 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу в„– А08-57/2016 в отношении ООО "ГорТехМаш" введена процедура наблюдения, временный управляющий 30.06.2016 ознакомлен с материалами настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы на основании ст. 264 АПК РФ.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.07.2016 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А08-5807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------