АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-1964/2016

Дело в„– А14-11639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Группа компаний "Кратос": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО УК "Авиасервис": представителя Бондаревой Е.Ю., по доверенности от 10.03.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Кратос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А14-11639/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Кратос", ОГРН 1087746563024, ИНН 7704687897, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авиасервис", ОГРН 1143668003335, ИНН 3662198189, (далее - ответчик) о взыскании 9 717 865 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по договору в„– 122-к от 01.07.2014 о консультационном обслуживании за период с сентября 2014 г. по 31.03.2015, а также 723 819 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 25.11.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 6 075 000 руб. задолженности; 559 258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в иске, ЗАО "Группа компаний "Кратос" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу в части отказа от оплаты услуг по актам сдачи-приемки от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, удовлетворив требования истца в полном объеме и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами заключен договор в„– 122-к о консультационном обслуживании, в соответствии с которым заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя обязательства по консультационному обслуживанию заказчика в объеме и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 535 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 234 152 руб. 54 коп. (п. 3.1. договора).
Заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, согласованные сторонами в акте выполненных работ (п. 3.2. договора).
В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит оплату услуг на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и выставленного счета исполнителем (п. 3.3. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 (п. 7.1 договора).
С 01.04.2015 истец услуги по договору не исполнял, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий договора истец в период с июля 2014 г. по март (включительно) 2015 г. оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015.
Акты сдачи-приемки от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.
Стоимость оказанных услуг по заявлению истца составила 12 852 865 руб. 32 коп.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в размере 3 135 000 руб.
Задолженность по договору с учетом частичной оплаты по расчетам истца составила 9 717 865 руб. 32 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении решения и постановления по настоящему делу в оспариваемой части арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Судами верно определено, что заключенный между сторонами договор в„– 122-к от 01.07.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость, сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.
Акты от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 подписаны сторонами, причем разногласия в отношении выполнения предусмотренных договором видов и объемов услуг по данным актам у сторон отсутствуют.
Спорными являются акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015 на сумму 3 642 865 руб. 32 коп., которые со стороны ответчика не подписаны, а факт оказания услуг ответчиком оспорен.
На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В п. 4.1 договора в„– 122-к от 01.07.2014 стороны согласовали, что в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней должен рассмотреть и подписать акт выполненных работ, либо предоставит мотивированные возражения. В случае непоступления возражений в указанный срок, услуги считаются принятыми без замечаний.
В ходе судебного разбирательства судами двух инстанций было установлено, что акты сдачи-приемки от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015 направлены ответчику 19.05.2015, последним не подписаны. В письмах в„– 646/АС от 09.07.2015, в„– 709/А от 28.07.2015, ответчик отказался подписывать данные акты, сославшись на предоставление подробного отчета об услугах, отраженных в актах. Исполнитель на письма заказчика не отреагировал.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из вышеизложенного, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ в спорный период, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.
Таким образом, судами верно определено с учетом оценки всех доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты истцом оказанных услуг, за период с сентября по декабрь (включительно) 2014 года составила 6 075 000 руб.
Требования истца о взыскании процентов были рассмотрены судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая применение истцом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, и обоснованно удовлетворены в размере 559 258 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно отказано.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что все акты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний и каких-либо возражений, в том числе относительно факта оказания услуг и должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, коллегия окружного суда не может признать эти доводы заявителя жалобы законными и обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судами на их основе обстоятельствам.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и основания для переоценки выводов арбитражных судов у кассационного суда отсутствуют, в то время как истец, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих поддерживаемую им правовую позицию.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены окружным судом обжалуемого решения и постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А14-11639/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------