АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-2138/2013

Дело в„– А48-702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Куприн М.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность в„– 17-45/03084 от 18.02.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Проскуряков Н.И. - паспорт; Левшунова С.Г. - представитель Проскурякова Н.И., доверенность в„– 48 АА0832920 от 22.12.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А48-702/2009,

установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России в„– 6 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" (далее - ООО "ММЗ", должник, завод) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.
Решением суда области от 12.08.2009 ООО "ММЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММЗ" Проскурякова Н.И. (по двум из тридцати шести требованиям жалобы уполномоченного органа) в части: неопубликования информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.2010 и 10.06.2010; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения.
Конкурсный управляющий ООО "ММЗ" Проскуряков Н.И. 28.04.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сославшись на недостаточность средств для завершения конкурсного производства ООО "ММЗ".
Определением арбитражного суда от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ММЗ" завершено.
Проскуряков Н.И., уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МРИФНС в„– 6 по Орловской области в его пользу неуплаченного вознаграждения в сумме 577 133,09 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 с ФНС России в пользу Проскурякова Н.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 569 977,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Проскуряков Н.И. и его представитель возражают на доводы кассационной жалобы, считают определение суда первой инстанции и апелляционное постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, просят оставить их в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 в„– 91), при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Аналогичное правило закреплено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 в„– 97). Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.
Согласно пункту 2 Постановления от 25.12.2013 в„– 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В рассматриваемом случае полномочия временного управляющего осуществлялись с 24.03.2009 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении Проскурякова Н.И. в качестве временного управляющего должника) по 11.08.2009; в качестве конкурсного управляющего - с 12.08.2009 (дата оглашения резолютивной части решения об утверждении Проскурякова Н.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "ММЗ") по 24.06.2015.
Расчет размера вознаграждения, произведенный судами первой и апелляционной инстанций, суд округа признает правильным: 138 387,10 руб. - размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего за период с 24.03.2009 по 11.08.2009 включительно; 2 092 354,84 руб. - размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 12.08.2009 по 03.06.2015 (дату подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) включительно.
Вознаграждение арбитражному управляющему выплачено в размере 1 653 608,85 руб., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Оценив в соответствии с положениями частей 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего должника в периоды: с 10.11.2009 по 14.01.2010; с 18.02.2010 по 11.05.2010; с 13.05.2010 по 28.06.2010; с 30.06.2010 по 10.08.2010; январь 2011; с 11.02.2011 по 19.04.2011; май 2011; с 24.06.2011 по 20.09.2011; с октября 2011 по январь 2012; март 2012; с 18.05.2012 по 13.06.2012; с 20.06.2012 по 16.07.2012; август - сентябрь 2012; с 20.11.2012 по 26.12.2012; с 13.02.2013 по 21.03.2013; с 23.03.2013 по 30.04.2013; июль - август 2013; ноябрь - декабрь 2013; март, май 2014; с 04.02.2015 по 04.03.2015, в связи с чем, обоснованно отклонили довод уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения на общую сумму 998 197,94 руб., исходя из следующего.
В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 в„– 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В опровержение заявленных уполномоченным органом доводов о периодах бездействия заявителем представлены уточнение требований, дополнения к заявлению от 16.02.2016, от 01.03.2016, в которых содержится список мероприятий, выполненных конкурсным управляющим должника в периоды бездействия, указанные уполномоченным органом. В названных документах заявитель Проскуряков Н.И. подробно указал все действия (мероприятия), которые им были выполнены в спорные периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Оспаривая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что им были выполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.
Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена в период с 25.08.2009 по 03.09.2009, подготовка к ней осуществлялась в течение всего августа 2009 г. Результат инвентаризации отражен в 16 ведомостях учета. Расхождений с данными бухгалтерского учета не обнаружено.
Проинвентаризированное имущество позволило сформировать конкурсную массу в сумме 93,464 млн. руб. В отчете конкурсного управляющего по Форме-4 в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражены соответствующие сведения о балансовой стоимости проинвентаризированного имущества.
С даты окончания инвентаризации (03.09.2009) бывший руководитель ООО "ММЗ" передал Проскурякову Н.И. имущество должника. С этого момента и до момента его окончательной реализации на Проскурякове Н.И. лежала полная материальная ответственность за сохранность принятого имущества.
Судами обеих инстанций на основании представленных документов установлено, что Проскуряков Н.И. постоянно осуществлял всевозможные мероприятия по контролю за сохранностью имущества ООО "ММЗ".
В результате заключенных конкурсным управляющим договоров аренды состояние имущества должника улучшилось.
Проскуряков Н.И. провел значительную работу по перемещению оборудования должника по месту его нахождения.
В целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим заключено несколько дополнительных соглашений к договорам охраны и хранения, которые неоднократно пролонгировались. Когда лимиты по расходам конкурсного управляющего были исчерпаны, по его инициативе заключены договоры охраны, по которым оплата предусматривалась правом пользования имуществом должника. В связи с указанным была обеспечена сохранность всего имущества завода до момента его реализации.
Конкурсным управляющим проводилась работа с имуществом, находящимся в залоге у ОАО АБ "Россия", а также у ООО "Кайрос".
Информацию об изменении состояния имущества конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. своевременно отразил в Отчете Ф-4 в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника"; надлежащим образом своевременно отражены сведения об оценке и о переоценке данного имущества должника.
Суды обеих инстанций установили, что конкурсным управляющим неоднократно разрабатывались изменения относительно условий продажи имущества должника как состоящего, так и не состоящего в залоге в целях его реализации. Реализация имущества произведена, информация по торгам отражена конкурсным управляющим в протоколах, необходимые публикации размещены.
Реестр требований кредиторов должника велся конкурсным управляющим надлежащим образом, предоставлялся по запросам кредиторов как на бумажном носителе, так и в виде электронных документов. При завершении конкурсного производства представлен конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанции отражено, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства Проскуряков Н.И. должным образом (своевременно и достоверно) вносил в отчеты (Ф-4 и Ф-5) всю информацию по проведению процедуры конкурсного производства.
Конкурсным управляющим проведены очередные собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки. К каждому собранию подготовлены и представлены Отчеты (Ф-4, Ф-5). В случае необходимости собрания кредиторов созывались конкурсным управляющим дополнительно. Кредиторам на каждом собрании подробно сообщалось о ходе конкурсного производства.
Все денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, распределены между кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Разногласий с кредиторами при расчетах не возникало. Подробная информация о поступивших и израсходованных средствах также отражена в отчетах конкурсного управляющего.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, позиция конкурсного управляющего и представленные им документальные доказательства не опровергнуты уполномоченным органом, о фальсификации доказательств не заявлено. Затягивания процедуры конкурсного производства судом не установлено.
По мнению суда округа, оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и исходя из положений ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника в период исполнения возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника.
Судами обеих инстанций обоснованно признан бездоказательным довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника представлено в налоговую инспекцию всего 111 деклараций за весь период процедуры, поскольку согласно акту сверки представленной должником налоговой и бухгалтерской отчетности только за период с 30.03.2009 по 30.10.2012 и только в Межрайонной ИФНС в„– 6 по Орловской области от должника принято 127 налоговых деклараций, расчетов, сведений и 23 ответа на запросы налогового органа.
Малоархангельским отделением ПФ РФ подтверждено принятие от конкурсного управляющего должника отчетности в количестве 72 единиц; Фондом социального страхования (Малоархангельское отделение) принята отчетность в количестве 40 единиц. Кроме того, конкурсным управляющим должника представлялись и прочие сведения, в том числе в службу судебных приставов-исполнителей, прокуратуру, правоохранительные органы.
Довод уполномоченного органа о том, что определением арбитражного суда от 30.04.2013 по делу в„– А48-702/2009 (31) преюдициально установлено выполнение привлеченным специалистом Левшуновой С.Г. практически всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых (как и несвоевременность выполнения которых) является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Указанная норма права предусматривает в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.
Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий должника и Левшунова С.Г. не могут одновременно претендовать на оплату своих услуг за исполнение одних и тех же обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства должника.
Возражая относительно указанных доводов уполномоченного органа конкурсный управляющий указал, что он и Левшунова С.Г. одновременно не исполняли одни и те же обязанности в рамках процедуры конкурсного производства должника, что подтверждается выводами судов трех инстанций, на которые ссылается уполномоченный орган, и фактическими обстоятельствами дела. Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу в„– А48-702/2009 (31) признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим привлеченных специалистов, в том числе Левшуновой С.Г. с возложением на нее обязанностей помощника конкурсного управляющего и юрисконсульта.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что само по себе признание определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 ненадлежащим исполнение обязанностей Проскуряковым Н.И. конкурсного управляющего должника (в части неопубликования информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.2010 и 10.06.2010; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения) также напрямую не влечет за собой уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из следующего.
В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. последним, в числе прочих, заявлялось требование об отстранении конкурсного управляющего.
В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций установлено, что допущенные конкурсным управляющим должника Проскуряковым Н.И. нарушения, не являются существенными, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения заявителю по указанным мотивам.
Довод уполномоченного органа о том, что возмещение расходов возможно только до даты, с которой арбитражный управляющий узнал о недостаточности имущества должника, правомерно признан судами обеих инстанций необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления от 17.12.2009 в„– 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий 28.04.2015 обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства, в котором указал на недостаточность средств для завершения конкурсного производства в отношении должника. Указанное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.
В связи с заявленными уполномоченным органом возражениями против прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсным управляющим 05.06.2015 заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.
Из материалов основного дела о банкротстве должника следует, что конкурсным управляющим должника исполнялись обязанности вплоть до 15.06.2015, в том числе по реализации имущества должника, проведении расчетов, представлению и сбору доказательств в целях завершения конкурсного производства.
Из материалов основного дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим после подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве заключены договоры купли-продажи имущества должника: от 30.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2015), от 28.04.2015, акты приема-передачи к которым подписаны 06.05.2015; по договору купли-продажи от 28.04.2015 имущество покупателю передано по акту приема-передачи от 08.05.2015.
Кроме того, арбитражным судом на основании представленных в материалы дела о банкротстве доказательств установлено, что имущество по договорам купли-продажи, заключенным конкурсным управляющим до подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу (договоры от 04.04.2015 в„– 122, в„– 121; от 03.04.2015), передано по актам приема-передачи от 06.05.2015, от 05.05.2015.
Также представленной в материалы дела банковской документацией (выписки по счетам 06.05.2015, 05.05.2015, 11,12,19.05.2015, 21.05.2015, 26.05.2015, 27.05.2015; платежные поручения; банковские ордера) подтверждается, что в период после 28.04.2015 производились операции по оприходованию и расходованию денежных средств должника. Мероприятия по закрытию расчетных счетов должника осуществлены конкурсным управляющим также после подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу 21.05.2015, 27.05.2015.
Бухгалтерская отчетность должника представлена конкурсным управляющим в налоговый орган 03.06.2015, что также подтверждается материалами дела о банкротстве. Приказы об увольнении Левшуновой С.Г. (в„– 1), Лысиковой Л.Ф. (в„– 2) изданы конкурсным управляющим 12.05.2015. Справка об участии должника в других организациях выдана Проскурякову Н.И. 21.05.2015; справка ФСС о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам получена им 28.05.2015. Обязанность конкурсного управляющего по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, исполнена Проскуряковым Н.И. 19.05.2015, что подтверждается описью в„– 1л/с дел по личному составу за 2004 - 2014 г.г.
Осуществляя полномочия конкурсного управляющего, Проскуряков Н.И. заявлял 14.05.2015 возражения в Малоархангельский районный суд на заявления Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г., Жуковой С.Н..
Сопроводительным письмом от 04.06.2015 конкурсный управляющий 05.06.2015 в рамках дела о банкротстве представил в арбитражный суд 19 папок с доказательствами, подтверждающими реализацию имущества должника, проведение банковских операций, кассовые отчеты. Впоследствии Проскуряковым Н.И. в материалы дела представлен отчет от 15.06.2015 по Форме в„– 4, 5 о его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника. В связи с поступлением отзыва уполномоченного органа по представленному отчету конкурсного управляющего Проскуряковым Н.И. подготовлены пояснения от 04.06.2015.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не опровергнуты доказательства, имеющиеся в рамках дела о банкротстве, и как следствие - об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 28.04.2015 по 03.06.2015.
Довод уполномоченного органа о том, что обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судами обеих инстанций в связи с искажением фактических обстоятельств дела.
Так, в обоснование заявленных в указанной части доводов уполномоченный орган сослался на выплату текущей и реестровой заработной платы в сумме 2 426 059,46 руб., на расходы за хранение имущества в сумме 401 252,0 руб., а также на зачеты взаимных требований на общую сумму 5 368 859,85 руб. Указанные суммы отражены в отчете конкурсного управляющего должника от 15.06.2015 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим привлечены специалисты (ЗАО "Малоархангельский машзавод", ООО "СДМ-Орел", ЗАО "Строймашкомплект"). Законность и обоснованность их привлечения подтверждена определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013. Расчеты с указанными привлеченными специалистами были осуществлены путем проведения взаимозачетов.
По мнению уполномоченного органа, если бы не были проведены зачеты с указанными привлеченными специалистами, производилось бы погашение задолженности перед заявителем.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указал Проскуряков Н.И. и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 01.10.2009 выплачены работникам должника денежные средства в сумме 895 522,39 руб. за счет целевого займа, полученного от ОАО "ОПК-Инвест", что подтверждено как отчетом конкурсного управляющего, так и реестром требований кредиторов. При этом сумма займа осталась непогашенной. Таким образом, указанная сумма из конкурсной массы должника выплачена не была и в расчет 15% суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований не входит.
За счет конкурсной массы 10.11.2011 выплачена часть задолженности по зарплате охранникам в сумме 138 042 руб., однако данную сумму конкурсный управляющий удержал из причитающихся на эти цели 15% от стоимости реализации имущества, состоящего в залоге у банка (19.05.2015); 10.11.2011 и 22.03.2013 произведены выплаты работникам должника в сумме 282 003,48 руб. и 106 000 руб. за счет целевого займа, полученного от Проскурякова Н.И., что также отражено в отчете конкурсного управляющего и в реестре требований кредиторов; данную сумму конкурсный управляющий возвратил себе из причитающихся на эти цели 15% от стоимости реализации имущества, состоящего в залоге у банка (19.05.2015 отчет о движении денежных средств); 26.12.2014 и 29.12.2014 произведены выплаты в сумме 78 040,34 руб. и 680,19 руб. соответственно за счет конкурсной массы, часть задолженности по оказанным услугам финансовому директору, однако данную сумму конкурсный управляющий также оплатил из причитающихся на эти цели 15% от стоимости реализации имущества, состоящего в залоге у банка; 19.05.2015 произведена выплата работникам должника в сумме 925 771,06 руб. за счет причитающихся на эти цели 15% от стоимости реализации имущества, состоящего в залоге у банка.
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий на погашение долгов по оплате направил только причитающиеся в соответствии с Законом о банкротстве средства в размере 15% от суммы реализации имущества, состоящего в залоге у кредитной организации.
Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. Следовательно, права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, не были нарушены.
За весь период конкурсного производства конкурсный управляющий единожды 10.11.2011 из средств, полученных от реализации имущества должника, произвел оплату привлеченным специалистам за услуги по сохранности имущества, которые оказывались с 2009 года без оплаты, а именно: 352 233 руб. перечислено ЗАО "Строймашкомплект" по договору в„– 009-Х от 31.12.2009; 49 019,0 руб. - ООО "СДМ-Орел" по договору в„– 2 от 03.09.2009.
При этом, как обоснованно указал заявитель, конкурсный управляющий не нарушил положения Закона о банкротстве, а отступил от очередности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2015 конкурсным управляющим произведены зачеты взаимных требований на общую сумму 5 368 859,85 руб. При проведении зачетов денежные средства в конкурсную массу должника фактически не поступали. Как указал конкурсный управляющий должника, зачеты были проведены без оборота денежных средств. При этом уполномоченным органом не представлено доказательств наличия реального поступления денежных средств от контрагентов, с которыми были проведены зачеты, а также наличия денежных средств у соответствующих поставщиков услуг на дату проведения соответствующих зачетов. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Суд округа полагает обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что фактически действия конкурсного управляющего привели к тому, что услуги по сохранности имущества оплачены практически в полном объеме (остаток долга 1 314,28 руб.) и специалисты, привлеченные конкурсным управляющим, получили свое вознаграждение.
Возражений по нарушению очередности погашения требований и неправомерному проведению зачетов уполномоченным органом заявлено не было. Являясь заявителем по делу о банкротстве должника и располагая сведениями о невыплате вознаграждения привлеченным специалистам, уполномоченный орган в силу ст. 9 АПК РФ осознавал риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В установленном законом порядке действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств оспорены не были. Конкретных возражений по расходованию денежных средств, в том числе по проведению зачетов, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченным органом также не было заявлено, несмотря на то, что все первичные доказательства были представлены заблаговременно - 05.06.2015 (определение о завершении конкурсного производства вынесено 29.06.2015).
Уполномоченный орган, будучи системным кредитором и обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения на него судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения.
При этом, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, если они были причинены действиями или бездействием арбитражного управляющего.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в пользу Проскурякова Н.И. подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 569 977,09 руб.
Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А48-702/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------