АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-2332/2016

Дело в„– А36-4407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Городская энергосбытовая компания": представителя Логунова А.В., по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика ООО "Конди": представителя Пешковой М.А., по доверенности от 01.02.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А36-4407/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конди", ИНН 4825024602, ОГРН 1024840836382, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в„– 11977 от 01.01.2007 в сумме 9 907,13 руб., в том числе 9308,93 руб. задолженности за сентябрь - декабрь 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598,2 руб. за период с 19.10.2013 по 16.09.2014, 21830 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 23.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 31.08.2015 произведена замена судьи Серокуровой У.В. судьей Гридневой Е.М.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 (судья Гриднева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения в„– 11977 от 01.01.2007, согласно которому истец взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
По заявлению истца, он выполнил свои обязательства и продал ответчику за период сентябрь - декабрь 2013, электроэнергию (с учетом оплаты) на сумму 9308,93 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598,2 руб. за период с 19.10.2013 по 16.09.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в объем поставленной энергии включил количество энергии на общедомовые нужды (ОДН). Поставленную энергию непосредственно самому ответчику, последний оплатил в полном размере, спора по объему отпущенной электроэнергии и размеру оплаты по договору энергоснабжения в„– 11977 у сторон нет.
Поскольку потребленная энергия на общедомовые нужды ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.052011 в„– 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из вышеизложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 8-КГПР15-2, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 31.12.2009 года между ООО "Конди" и ООО "Управляющая компания "Элада" был заключен договор на оказание услуг по содержанию общедомовой собственности многоквартирного дома. Из реестра многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Элада", следует, что многоквартирный дом по ул. Калинина, 1б относится к обслуживанию данной управляющей компанией.
Доказательства расторжения данного договора (одностороннего отказа от исполнения договора) истцом в материалы дела не представлено. Доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Калинина, 1б непосредственного способа управления также в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, спорный договор энергоснабжения в„– 11977 от 01.01.2007, согласно которому истец взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику до определенных договором коммерческих приборов учета, не содержит обязанности ответчика напрямую (минуя управляющую компанию) оплачивать истцу электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.
Поскольку ООО "УК "Элада" приняло на себя обязательства управляющей компании, оно является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды.
В кассационной жалобе истец не приводит обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. Все изложенные им доводы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов. В частности, указание на то, что ООО "ГЭСК" не имеет договора с управляющей компанией, не влияет на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку не имеет правового значения наличие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ЖК РФ, пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491).
Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 в„– 305-ЭС16-3833.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Исходя из вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем основания для переоценки выводов, содержащихся в решении и постановлении по настоящему делу, у кассационного суда отсутствуют.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А36-4407/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------