АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-2542/2016

Дело в„– А36-8018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Строй-Союз": Аллиярова Е.Н. - представитель (дов. от 07.12.2015);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Мега-Строй" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А36-8018/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройСоюз", г. Липецк, ОГРН 1114823013997, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мега-строй", г. Липецк, ОГРН 1104823002019, о взыскании 4 479 000 руб. задолженности по договору займа от 24.02.2015, 239 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 14.10.2015, 737 508 руб. - договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 (судья Ю.М.Пешков) исковые требования удовлетворены. С ООО "Мега-строй" в пользу ООО "СтройСоюз" взыскано 5 456 396 руб., в том числе, 4 479 000 руб. основного долга, 239 888 руб. процентов за пользование займом, 737 508 руб. договорной неустойки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи: Л.М.Мокроусова, Н.Л.Андреещева, Л.А.Колянчикова) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Мега-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересов ответчика. Иных доводов в обоснование жалобы не приведено.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении решения суда первой инстанции, которое обжалуемым в кассационном порядке постановлением апелляционного суда оставлено без изменения.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 ООО "СтройСоюз" (займодавец) и ООО "Мега-Строй" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, займодавец обязан передать заемщику путем перечисления на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 25.02.2015.
В соответствии с пунктом 2.3. договора, настоящий заем предоставлен на условиях начисления процентов в период со дня передачи денег заемщику и до момента их возврата. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает займодавцу 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка России, существующей по местонахождению займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга.
Проценты по настоящему договору уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займодавцу всей суммы займа, а при возврате частями - при возврате займодавцу последней части займа.
В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1. договора).
Займодавец 25.02.2015 свои обязательства по договору выполнил частично, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 4 479 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 62 от 25.02.2015, копия которого имеется в материалах дела.
При этом, заемщик указанную сумму принял; о том, что настаивает на перечислении всей договорной суммы займа не заявлял.
Согласно пункту 2.2. договора денежные средства предоставлялись заемщику на срок до 30.04.2015.
Перечисленные денежные средства в установленный договором срок займодавцу не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Истцом 08.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора займа от 24.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что стороны при заключении договора согласовали условия о начислении процентов на сумму займа, а также об оплате неустойки в случае нарушения установленного сделкой срока возврата займа.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 4 479 000 руб. основного долга, 239 888 руб. процентов за пользование займом, а также - 737 508 руб. договорной неустойки в связи с неисполнением обязательства.
Расчет сумм процентов и неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлены. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.
Согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Однако в настоящем случае при обжаловании постановления апелляционного суда, заявителем кассационной жалобы не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих, по его мнению, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам либо о нарушении, неправильном применении судом норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А36-8018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", г. Липецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------