АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-2647/2016

Дело в„– А23-7951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва, представитель Рудницкая Т.Ю. по доверенности в„– 42 от 01.03.2016
от ответчика:
Администрация муниципального района "Думиничский район" (ОГРН 1024000597257, ИНН 4005003059) 249300, Калужская область, п. Думиничи не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области не явились, извещены надлежащим образом
Администрация сельского поселения "Село Новослободск", с. Новослободск Думиничского района Калужской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Думиничский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А23-7951/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района "Думиничский район" (далее - Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение в„– 2 инвентарный в„– 5202, литера по плану А, общей площадью 45,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Новослободск, д. 18, состоящее из помещения в„– 1 площадью 34 кв. м, помещения в„– 2 площадью 11,3 кв. м, а также признания права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанные помещения.
Определениями суда от 13.01.2016, от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Администрация сельского поселения село Новослободск.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Администрация муниципального района "Думиничский район" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на нее, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя и третьих лиц в заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1991 года в с. Новослободск Думиничского района Калужской области услуги почтовой связи оказывает отделение почты Новослободск, входящее в состав УФПС Калужской области филиала ФГУП "Почта России".
Отделение почтовой связи располагается с момента постройки многоквартирного жилого дома в„– 18 в с. Новослободск Думиничского района Калужской области на первом этаже.
Согласно сведениям паспорта БТИ многоквартирный жилой дом построен в 1977 году. Указанный технический паспорт содержит сведения о размещении на первом этаже строения помещения почты.
Таким образом, отделение почтовой связи располагалось в испрашиваемых помещениях на момент разграничения государственной собственности в 1991 году и находится в нем до настоящего времени.
Согласно выписке из ЕГРПН от 16.11.2015 в„– 40-0-Ы 45/4016/2015-736, квартира в„– 52 в доме 18 с. Новослободск Думиничского района Калужской области ни за кем не зарегистрирована, в реестре муниципальной собственности МО СП "Село Новослободск" отсутствует.
Истец ссылается на то, что письмом Администрации от 18.12.2011 в„– 02-12-3763 подтверждается факт того, что подразделение ФГУП "Почта России" вынуждено арендовать занимаемые отделением почтовой связи помещения, которые на момент разграничения государственной собственности (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1) уже располагались в спорных помещениях, что является нарушением вещных прав собственника - Российской Федерации и законного владельца - ФГУП "Почта России".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Почта России" в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из положений ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения в„– 1 к нему, п. 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 в„– 2980-1, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 в„– 1003 "О приватизации предприятий связи", п. 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" следует, что предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности. Подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему, не подлежащих приватизации. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 28.02.1995 в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
В силу того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих факт нахождения отделения связи в испрашиваемых помещениях, а также того, что на момент разграничения государственной собственности в испрашиваемых истцом помещениях располагалось отделение связи, суды пришли к верному выводу о том, что право федеральной собственности на спорное помещение возникло в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Доводы заявителя о том, что из показаний свидетелей невозможно точно определить какие помещения фактически заняты истцом, правомерно отклонены судом исходя из представленных в судах первой и апелляционной инстанций документов (техпаспорт, выписка из ЕГРПН, справка Администрации сельского поселения с. Новослободск), свидетельствующих о том, что помещение почты находится в испрашиваемых истцом помещениях - кв. 52. При этом суд отметил, что указание в отзыве третьего лица на кв. 51 в качестве спорного помещения не может служить надлежащим доказательством, опровергающим вышеуказанные документы.
Также суд указал на то, что из пояснений истца следует, что ранее отделение связи занимало помещения двух квартир 51 и 52, а затем стало занимать помещения только одной квартиры, что подтверждено представителем истца в заседании суда кассационной инстанции и согласуется с материалами дела.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования ФГУП "Почта России".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А23-7951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------